Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-646/2009

г. Челябинск

"17" февраля 2009 г.

Дело N А76-1365/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-1365/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимовой О.В. (доверенность N 65 от 06.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Лаврова А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.01.2008 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 10458.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электорофлот - Челябинск" (далее - ООО "Электорофлот - Челябинск"), инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г.Челябинска), управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В.(далее - ИП Бузанова Е.В.), инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска), Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска (далее - пенсионный фонд), Государственное учреждение Челябинского регионального отделения фонда социального страхования (филиал N 3) (далее - фонд социального страхования).

УФССП не согласилось с указанным решением, считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, ООО "Электорофлот - Челябинск", ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, ИП Бузанова Е.В., ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, фонда социального страхования, пенсионного фонда не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, ООО "Электорофлот - Челябинск", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ИП Бузанова Е.В., ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, фонда социального страхования, пенсионного фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябиснкой области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лаврова А.А. находится сводное исполнительное производство N 10458 по взысканию с ООО "Промжилстрой" денежной задолженности в пользу взыскателей инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска, Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования (филиал N 3), ООО "Электорофлот-Челябинск" (т.1, л.д.61), в рамках которого заинтересованным лицом наложен арест на строительную технику должника (т.1, л.д. 57), перечень которой отражен в актах ареста (описи) имущества должника от 05.07.2007 и от 17.07.2007 (т.1, л.д. 58-60,78): кран РДК 250-2; экскаватор МТЗ-80/ЭО2621ВЗ; бульдозер Б-170; автопогрузчик 40814; передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д (две единицы); бульдозер ДЗ-42; каток ДУ-485; бульдозер Б-170; кран РДК-250-2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2007 специалистом для дачи заключения о стоимости арестованного имущества назначена Бузанова Е.В. (т.1, л.д. 54).

В отчете об оценке от 19.12.2007 N 07120400 рыночная стоимость указанного имущества определена в сумме 725 000 руб. (т.1, л.д.62-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2008 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества (т.1, л.д. 51) установлена рыночная стоимость имущества ООО "Промжилстрой", определенная в соответствии с отчетом N 071204002 от 19.12.2007, - 725 000 руб.: 1) кран РДК 250-2 - 145 000 руб.

2) экскаватор МТЗ-80/ЭО2621ВЗ - 71 000 руб.;

3) бульдозер Б-170 - 93 000 руб.;

4) автопогрузчик 40814 - 80 000 руб.;

5) передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д 10 000 руб.;

6) передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д 51 000 руб.

7) бульдозер ДЗ-42 - 46 000 руб.;

8) каток ДУ-485 - 51 000 руб.;

9) бульдозер Б-170 - 83 000 руб.;

10) кран РДК-250-2 - 95 000 руб.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период проведения оценки арестованного имущества ООО "Промжилстрой" и установления судебным приставом-исполнителем его рыночной стоимости, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценку имущества должника производит судебный пристав- исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

По смыслу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим на момент исполнения исполнительного документа.

При проведении оценки оценщик руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", использует стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества с привлечением независимого оценщика - Бузановой Елены Владимировны (т.2, л.д. 131-135), согласно отчету указанной проверки N 07120400 по состоянию на 19 декабря 2007 г. специалист определил рыночную стоимость строительной техники в размере 2 200 000 рублей, применив в оценке сравнительный подход, основанный на анализе данных о недавних продажах и цены предложений на аналогичные объекты. Затем был применен коэффициент ликвидности 0,33 с учетом риска от короткого срока экспозиции (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), риска от вынужденной продажи (ранг риска - 0,5), риска от общей инвестиционной привлекательности (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), корректировки на высокую величину рыночной стоимости объекта (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), конъюнктуры рынка (ранг риска 0,5), эффективности маркетинга (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), локального характера проведения реализации имущества (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), риска инвестирования в связи с судебной отменой (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), риска инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), риска из-за недоставка информации по объекту оценки (с применением максимального значения ранга риска - 0,8), в результате чего указана рыночная стоимость имущества в размере 725 000 рублей (т.1, л.д. 74-77).

Между тем заявителем в материалы дела представлен отчет N 06-05/44 от 07.05.2008 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежащих ООО "Промжилстрой" (т. 2, л.д. 35-88), проведенной ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI", в соответствии с которым рыночная цена имущества составляет 5 659 343,49 рублей:

1) кран РДК 250-2 - 1 990 778,69 руб.

2) экскаватор МТЗ-80/ЭО2621ВЗ - 216 773,49 руб.;

3) бульдозер Б-170 - 427 819,43 руб.;

4) автопогрузчик 40814 - 169 398,48 руб.;

5) передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д - 74 749,48 руб.;

6) передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д - 29 917,50 руб.

7) бульдозер ДЗ-42 - 77 652,53 руб.;

8) каток ДУ-485 - 202 759,84 руб.;

9) бульдозер Б-170 - 435 055,28 руб.;

10) кран РДК-250-2 - 2 034 438,78 руб.

В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены имущества общества была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.3, л.д.32).

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2008 года (т.3, л.д. 81-109) рыночная стоимость имущества составляет 3 496 548 рублей:

1) кран РДК 250-2 - 284 000 руб.

2) экскаватор МТЗ-80/ЭО2621ВЗ - 291 489 руб.;

3) бульдозер Б-170 - 504 462 руб.;

4) автопогрузчик 40814 - 98 634 руб.;

5) передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д - 5 550 руб.;

6) передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д - 70 194 руб.

7) бульдозер ДЗ-42 - 118 166 руб.;

8) каток ДУ-485 - 223 218 руб.;

9) бульдозер Б-170 - 465 459 руб.;

10) кран РДК-250-2 - 1 412 705 руб.

При этом часть имущества с учетом его технического состояния оценена по утилизационной стоимости (кран РДК 250-1, передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д), при оценки применялись затратный и сравнительный подходы, при расчетах цены снижены с учетом затрат на предпродажную подготовку, ограничения по срокам продажи, продажи на условии "где есть".

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, эксперт производил определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность оборудования.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данные экспертного заключения государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" являются наиболее достоверными, поскольку, объективно отражают рыночную стоимость имущества, в то время как отчет N 07120400 от 19.12.2007 выполнен на основании использования только сравнительного подхода к оценке, из данного отчета видно, что имущество не оценивалось с учетом его технического состояния и комплектности, стоимость объектов оценки существенно занижена. Отчет N 06-06/44 от 07.05.2008 выполнен без учета факта нахождения имущества под арестом и его предстоящей принудительной реализации в ходе исполнительного производства в условиях ограниченного периода времени.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 10.01.2008 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и охраняемые данным законом интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-1365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина