Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-4187/2007

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

Дело N А07-26311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-26311/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - Воробьева С.Д. - (доверенность от 17.02.2009), Камаловой К.Э. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - ООО "Центр управления инфраструктурой"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") об устранении нарушения прав пользования недвижимым имуществом и обязании ответчиков освободить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8/1, а также взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРБ" (далее - ООО "СтройИнвестРБ").

Решением суда от 13.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.10.2007 подтвердил законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений.

14.10.2008 ООО "Сигма-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма-Инвест" просит определение суда от 14.11.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесены в рамках ранее возбужденного уголовного дела, в них содержатся неопровержимые доказательства того, что имущество ответчиков находилось в здании, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Центр управления инфраструктурой", ООО "Орбита", ООО "СтройИнвестРБ".

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Сигма-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 14.11.2008 отменить.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-Инвест" обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями в здании по ул. Кавказская, 8/1 в г. Уфе, путем освобождения спорных помещений от находящегося там оборудования ответчиков - ООО "Центр управления инфраструктурой" и ООО "Орбита".

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками действий, нарушающих права истца и создающих невозможность пользования принадлежащим ему имуществом. При этом судом были исследованы доказательства, представленные ООО "Сигма-Инвест": акты обследования и вскрытия помещений, рапорты участковых милиционеров, иные документы (письма сторонних организаций).

Судами апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаны обоснованными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сигма-Инвест" сослалось на наличие постановления старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по г. Уфа о производстве обыска (выемки) от 04.08.2008 и протокола обыска (выемки) от 11.08.2008, из которых усматривается, что при проведении обыска в здании ООО "Сигма-Инвест" были обнаружены офисные документы ООО "Центр управления инфраструктурой" и ООО "Орбита", что подтверждает нахождение ответчиков в помещениях, принадлежащих истцу и, по мнению последнего, могло повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела об освобождении занимаемых помещений, взыскании неосновательного обогащении и убытков, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с фактическим нахождением имущества ответчиков в здании ООО "Сигма-Инвест" и счел их недоказанными. Обнаруженные в ходе проведения проверки следственными органами иные документы, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить обратное, являются новыми доказательствами, то есть сведениями о фактах, уже исследованных судом.

Представление новых доказательств не является основанием для отмены решения суда по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы были получены в рамках ранее возбужденного уголовного дела, значения не имеют. Постановление о производстве обыска (выемки) от 04.08.2008 и протокол выемки от 11.08.2008 получены после вынесения судебного акта по существу, следовательно, они не могли быть предметом проверки и оценки арбитражным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам они также не являются в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания УВД по Кировскому району г. Уфы 27.10.2008, в котором, по мнению истца, содержатся сведения о нахождении имущества ответчиков в здании истца, подлежит отклонению. Данный документ также как и постановление о производстве обыска (выемки) от 04.08.2008, протокол выемки от 11.08.2008, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по делу, а является новым доказательством по отношению к фактам, уже исследованным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО "Сигма-Инвест" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-26311/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 12.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева