Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-467/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-467/2009 Дело N А34-571/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Призма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-5571/2008 (судья Пирогова Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N11 - Бубенцовой Л.А. (доверенность в порядке передоверия N1Д от 11.01.2009, доверенность от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 11 (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО ПКБ "Призма", ответчик) о взыскании 5 800 428 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N11-07 02-0274 от 14.06.2007, а также 364 125 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 24.11.2008 (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПКБ "Призма" просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между ОАО "РЖДстрой" (подрядчиком) и ООО ПКБ "Призма" (генподрядчиком) подписан договор N 11-07 02-0274, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по улице Станционной в городе Кургане. Подрядчик обязался выполнить работу по устройству фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и своевременно производить расчеты с подрядчиком; стоимость работ является открытой и на момент подписания договора составляет 52 000 000 руб. (т.1, л.д.8-12).

Строительные работы фактически выполнены подрядчиком на общую сумму 18 276 968 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за июль-декабрь 2007 года и за январь 2008 года (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-25), справками о стоимости выполненных работ за этот же период (т. 1, л.д. 15-20), которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 12 476 540 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по оплате работ в размере 5 800 428 руб. 01 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических правоотношений сторон. Наличие достаточных доказательств факта выполнения работ свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данное вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Таким образом, условия о предмете является существенным для договора строительного подряда.

Исследовав условия договора и признав его незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет договора не конкретизирован, нет доказательств наличия и передачи стороне по договору проектно-сметной документации.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть в результате фактических действий граждан и юридических лиц.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июль-декабрь 2007 года и январь 2008 года (т. 1, л.д. 15-20, 85-150, т. 2, л.д. 1-25) на общую сумму 18 276 968 руб. 08 коп., подписанными руководителями сторон, в том числе ответчика, полномочия которого не были оспорены в ходе судебного заседания.

Подписание ответчиком вышеуказанных документов устанавливает на стороне ООО ПКБ "Призма" обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком, вышеназванные акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных истцом работ, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными на оплату работ, указанных в актах и полученными ответчиком (т.1, л.д. 79-84), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008 (т.1, л.д. 78), в котором отражена частичная оплата ответчика спорных работ.

Вышеуказанные действия ООО ПКБ "Призма" свидетельствуют о признании им задолженности перед истцом, что не противоречит требованиям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего момента обязательство по оплате выполненных и принятых ответчиком работ последним не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Инвестмаркетингстрой" и ООО "Статус-Абсолют" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не доказана процессуальная необходимость участия названных юридических лиц для разрешения данного спора.

Спорные правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ возникли между ОАО "РЖДстрой" и ООО ПКБ "Призма", что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Заказчиком спорных работ для истца является ответчик и именно на него в силу закона возложена обязанность по оплате принятых работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований требовать исполнения обязательств по оплате выполненных работ при незаключенном договоре также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ООО ПКБ "Призма" о том, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло право на удержание оплаты, не имеет правового значения при наличии незаключенного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении его с уточненными исковыми требованиями и не представлении возможности предоставления возражений, является несостоятельной. Удовлетворяя ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2008 - 01 декабря 2008 (т.2 л.д.33) представитель ответчика участвовал в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Призма" не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также невозможности представления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-5571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева