Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-747/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N А07-13051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-13051/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от истца ООО ИК "Альянс" - Газизова Анжелика Равилевна (доверенность N 13 от 01.10.2008);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее по тексту - ООО "ИК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Башкортостан (далее по тексту - МЗИО по РБ, 3 лицо) с иском об истребовании принадлежавшего истцу на праве собственности, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 31, литера А в составе нежилых помещений на 4 этаже: помещения с N 1 по 20, 22, 24-42 включительно, общей площадью 779,6 кв.м., и на 1 этаже - помещение N 8, общей площадью 13.7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что истец является собственником спорного помещения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик владеет имуществом без установленных законом оснований, в обязательственных правоотношениях стороны не состоят.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 183 ГК РФ, так как обладатель права хозяйственного ведения, выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг в отношении занимаемых ответчиком помещений, следовательно, он одобрил сделку по передаче помещений ответчику в безвозмездное пользование, заключенную между МЗИО РБ и ответчиком. Ответчик сохраняет право пользования имуществом на основании п. 1 ст. 700 ГК РФ несмотря на смену собственника.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.07.2006 года между МЗИО РБ (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор N 84-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Нежилые помещения, расположенные на 1 и 4 этажах административного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 31 с 2007 года находятся в собственности ООО "ИК "Альянс".

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "ИК "Альянс" следует, что основанием регистрации права собственности явились договор купли продажи нежилых помещений от 30.01.2007 года N 37.

Письмом от 16.03.2007 года за N 15-114 Управлением отказано ООО "ИК "Альянс" в освобождении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "ИК "Альянс".

09.10.2007 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13645/2007, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное за Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием ГУП N 4 - филиалом ГУП "Башавтотранс" право хозяйственного ведения на административное здание, литер А, количество этажей 4, общей площадью 3249 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 31.

01.04.2008 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8181/2007 договор N 84-БП от 19.07.2006 признан недействительным (ничтожным) в части передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, собственником которого являлось ООО "ИК "Альянс". Решением суда установлено, что МЗИО РБ не обладало правом передавать спорное имущество в безвозмездное пользование, имуществом распорядилось не уполномоченное на то лицо - Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 4 - филиал ГУП "Башавтотранс", которое в указанной части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 года Постановлением ФАС Уральского округа от 22.10.2008 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик занимает спорное помещение без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является ООО "ИК "Альянс".

Поскольку, право собственности ООО "ИК "Альянс" не оспорено, вывод суда первой инстанций о том, что истец имел полномочия для подачи виндикационного иска, верен.

Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанций правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом.

Признавая договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 26-БП от 18.05.2005 года, заключенный между Управлением и МЗИО РБ ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, п. 1 ст. 690 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 МЗИО РБ не обладало правом на передачу имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем указанный договор не соответствует требованиям ст. ст. 209, 295, 690 ГК РФ.

Довод жалобы, согласно которому судом не применена подлежащая применению норма ст. 183 ГК РФ, так как обладатель права хозяйственного ведения выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, следовательно, он одобрил сделку по передаче помещений ответчику в безвозмездное пользование заключенную между МЗИО РБ и ответчиком, является несостоятельным.

Как следует из письменных материалов дела, Решением суда от 01.04.2008 года договор N 84-БП от 19.07.2006 года признан ничтожным в части передачи недвижимого имущества, собственником которого является истец. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, ничтожная сделка не может быть одобрена.

Поскольку ничтожная сделка каких-либо юридических последствий не порождает и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), то и довод ответчика о сохранении за ним права пользования имуществом на основании п. 1 ст. 700 ГК РФ, несмотря на смену собственника, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, не подтверждают правомерность владения и пользования спорным имуществом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является верным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Однако, согласно внесенным изменениям в п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба рассмотрена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-13051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов