Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-691/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-691/2009 Дело N А76-14014/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14014/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Яшкевича С.М. (доверенность N 46/5 от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-5" (далее - ООО "Доверие-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании аванса по договору подряда в размере 1 363 437 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 600 191 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Технострой" просит решение суда отменить и отказать ООО "Доверие-5" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку у истца оснований для расторжения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Подрядчик не приступал к выполнению работ в связи с тем, что заказчик не предоставлял техническую документацию. В данном случае должна быть применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты во внимание затраты, произведенные ответчиком до даты расторжения договора подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика является правомерным. Основания для компенсации ответчику затрат отсутствуют, т.к. представленные им документы не подтверждают выполнение работ, являющихся предметом договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Доверие-5" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 43(д5)/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирных домов и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д.8-11).

Указанный договор был заключен на основании протоколов заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций от 13.05.2008 N 1-3, N 5.

В приложении N 2 к названному договору сторонами согласованы виды и сроки выполнения работ по каждому многоквартирному дому (л.д.12-13).

Во исполнение условий договора подряда, заказчик по платежным поручениям N 141 от 02.06.2008, N 142 от 02.05.2008, N 143 от 02.06.2008, 3145 от 02.06.2008 перечислил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по каждому объекту на сумму 1 600 191 руб. (л.д.14-17).

Поскольку подрядчик в нарушение установленных договором сроков не приступил к выполнению работ, заказчик 27.08.2008 направил ООО "Технострой" уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса N 58/5 (л.д.).

Перечисленные заказчиком денежные средства в размере 1 600 191 руб. не были возвращены подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возмещения перечисленной суммы аванса, как неосновательного обогащения подрядчика за его счет.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.3. договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым по инициативе заказчика.

Поскольку договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, последний вправе истребовать ранее исполненное по сделке, если друга сторона неосновательно обогатилась.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Представленные ответчиком акты на оказание транспортных услуг (л.д.81-93), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.94-108) правомерно не признаны судом относимыми доказательствами, поскольку не содержат ссылки на договор подряда от 15.05.2008 N 43(д5)/08.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму перечисленного аванса - 1 600 191 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Факт наличия у истца права на одностороннее расторжение договора вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технострой" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8158 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета 8158 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2009 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева