Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-732/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-732/2009 Дело N А07-15909/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2008 года по делу N А07-15909/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Салавата (далее - СПК колхоз им.Салавата, колхоз, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными отказа Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей во включении в реструктуризацию недоимки колхоза по подоходному налогу в сумме 6805702 рублей и отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан во включении в реструктуризацию недоимки колхоза по подоходному налогу в сумме 6805702 рублей, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей (далее - МРК по финансовому оздоровлению, комиссия, заинтересованное лицо) включить в реструктуризацию недоимку колхоза по подоходному налогу в сумме 6805702 рублей.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д.102). СПК колхоз им.Салавата просит, во-первых, признать незаконным отказ МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан в подписании соглашения о реструктуризации долгов колхоза по задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и обязать инспекцию подписать соглашение о реструктуризации НДФЛ в сумме 2871000 рублей и соглашение о списании сумм пени и штрафов в сумме 3934675 рублей, во-вторых, признать незаконным отказ МРК по финансовому оздоровлению о включении в реструктуризацию недоимки колхоза по НДФЛ и обязать Межведомственную комиссию включить в реструктуризацию недоимку колхоза по НДФЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований СПК колхоз им.Салавата отказать (л.д.122-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ) следует, что порядок оценки и реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей относится к компетенции федеральной комиссии. Протоколом Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4 утверждён Порядок оценки долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в пункте 5 которого закреплено, что задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по подоходному налогу с физических лиц реструктуризации не подлежит.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не указано на нарушение его прав либо норм закона письмом МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан от 08.10.2008 N 07-03/04691.

Инспекция, основываясь на статьях 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что юридические лица, выступающие налоговыми агентами, не являются плательщиками НДФЛ. С учётом того, что реструктуризация является одним из видов изменения срока уплаты НДФЛ в более поздний срок, отсрочка, рассрочка, налоговый кредит не распространяются на заявителя.

СПК колхоз им.Салавата отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межведомственной комиссией письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы также не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 24.03.2004 N 5 СПК колхоз им.Салавата включён в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей с предоставлением отсрочки уплаты по основному долгу на 6 лет с последующей рассрочкой на 5 лет (л.д.71, л.д.49).

03.10.2008 колхозом было предложено инспекции заключить соглашение о реструктуризации долгов по НДФЛ в сумме 2871028 рублей, существующих на 01.02.2004 (л.д.32-33). Дополнительным соглашением о реструктуризации сумм пеней и штрафов от 03.10.2008 налоговому органу предлагалось реструктурировать задолженность по пеням и штрафам по НДФЛ по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3934700 рублей (л.д.34-35).

08.10.2008 письмом N 07-03/04691 инспекция отказала налогоплательщику в подписании проекта соглашения на реструктуризацию долгов по задолженности по НДФЛ в сумме 7871800 рублей, в том числе по указанному налогу в сумме 2871000 рублей (л.д.10).

16.10.2008 письмом N 04-11-3695 Межведомственной комиссией также был сообщён отказ СПК колхозу им.Салавата о включении в реструктуризацию его недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ (л.д.9).

Указанные отказы были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на их незаконность (л.д.3-7, с учётом уточнений - л.д.102).

Межведомственная комиссия в отзыве (л.д.54-55) опровергла доводы колхоза, основываясь на не представлении им соглашения о реструктуризации долгов, подписанного инспекцией.

Инспекция в отзыве (л.д.59-62) сочла доводы заявителя несостоятельными в связи с тем, что на основании пункта 5 Порядка оценки долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по НДФЛ реструктуризации не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика (л.д.107-112), исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"", в соответствии с которыми федеральная комиссия не наделена полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации. Суд первой инстанции указал, что отказ налогового органа в подписании соглашения о реструктуризации рассматриваемой задолженности не соответствует Федеральному закону от 09.07.2002 N 83-ФЗ. Согласно акту сверки расчётов с бюджетом по НДФЛ по состоянию на 01.02.2004 колхоз имеет задолженность по НДФЛ в сумме основного долга - 2871027 рублей, пени и штрафы в сумме 3934675 рублей. Поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключение для налоговых агентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности включения суммы задолженности колхоза по НДФЛ в реструктуризацию на условиях, предусмотренных соглашением о реструктуризации долгов от 24.03.2004.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ не содержит ограничения на реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 Базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежи за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).

Согласно статье 11 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ территориальные комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, осуществляют контроль за порядком исполнения обязательств, взятых товаропроизводителями по соглашению о реструктуризации долгов и, следовательно, также не вправе устанавливать ограничения на реструктуризацию задолженности по налогам на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что комиссия отказала налогоплательщику в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу, пени и штрафам в соответствии с пунктом 2 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденного Протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4, которым установлено, что не подлежит реструктуризации задолженность, в том числе, по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что федеральная комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии в реструктуризации задолженности СПК колхозу им.Салавата по НДФЛ правомерно признан судом не соответствующим Федеральному закону от 09.07.2002 N 83-ФЗ. В силу этого, довод инспекции о невозможности реструктуризации задолженности налогоплательщика по НДФЛ и ссылка налогового органа об отнесении к компетенции Межведомственной комиссии рассмотрения вопроса о включении в реструктуризацию задолженности колхоза по НДФЛ отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, правах налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"" утверждён Перечень документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налоговый орган заблуждается относительно того, что заявителем не указано на нарушение его прав либо норм закона письмом МИФНС России N 38 по Республике Башкортостан от 08.10.2008 N 07-03/04691. Указанным письмом заявителю не разъяснёна необходимость получения от налогового органа по месту постановки на учёт налогоплательщика справок о наличии и сумме задолженности должника по налогам и сборам, пеням и штрафам, предусмотренных соответственно пунктами 5 и 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный факт свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на получение информации о порядке реструктуризации его задолженности и несостоятельности аргументов инспекции.

Апелляция инспекции к статьям 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и её вывод о том, что колхоз не является плательщиком НДФЛ и на него не распространяется возможность реструктуризации задолженности по данному налогу, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Инспекцией не учтены специальные нормы Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"", применение которых к рассматриваемым отношениям является обязательным. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключение для налоговых агентов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности включения суммы задолженности колхоза по НДФЛ в реструктуризацию на условиях, предусмотренных соглашением о реструктуризации долгов от 24.03.2004.

Исходя из вышеизложенного, довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм материального права, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2008 года по делу N А07-15909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова