Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-831/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-831/2009 Дело N А76-22900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

полный текст изготовлен 20.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22900/2008 (судья Д.М. Холщигина), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Николаевичу (далее - ИП Хохлов С.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на распространение аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права; изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом приняты недопустимые доказательства. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Сергеевым П.Н., поскольку представленные в подтверждение его полномочий доверенности выданы с нарушением части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Показания свидетеля Фартыгиной С.С. получены с нарушением частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ и являются недопустимым доказательством. В нарушение статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу принята видеозапись покупки диска формата DVD, которая осуществлена сотрудником истца с помощью скрытой камеры. Доказательств того, что представленная суду копия диска формата DVD не содержит признаков монтажа, дата видеозаписи соответствует дате продажи диска истцом не представлено. В исковом заявлении истец указывает, что у ответчика приобретен диск "Приключения Лунтика" (80 серий), в то время как к материалам дела приобщен иной диск - "Смешарики. Приключения Лунтика. 80 серий". В судебном заседании воспроизведение видеозаписей, находящихся на приобщенных к материалам дела носителях, в нарушение части 2 статьи 162 АПК РФ, не производилось. Доказательства того, что именно имеющийся в деле диск приобретен у ответчика, отсутствуют. Содержание данного диска не исследовалось, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Лицензионный диск с записью аудиовизуального произведения "Лунтик" приобщен к делу без выяснения мнения ответчика, что противоречит частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ. Судом не учтены показания свидетеля Коптелова А.Н., являющегося работником ответчика, который пояснил, что контрафактные диски в магазине ответчика не реализовывались. Суд не оценил представленные ответчиком накладные, в которых диск с наименованием "Смешарики. Приключения Лунтика. 80 серий" не указан. Поскольку факт распространения ответчиком нелицензионной продукции не доказан, ИП Хохлов С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства: доверенность, выданную некоммерческим партнерством Дистрибьюторов обществу с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - ООО "Уральское фонографическое агентство") 25.12.2007 со сроком действия до 29.07.2008, зарегистрированную в реестре за N 4-33482, доверенность, выданную ООО "Уральское фонографическое агентство" юрисконсульту Сергееву П.Н., 11.01.2008 со сроком действия до 29.07.2008, зарегистрированную в реестре за N 128-Д. Дополнительные доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности требований в силу статьи 1250, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультфильм "Лунтик", что подтверждается договорами: на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком (Шмидт Т.С.) (л.д.27-30 т.1), о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав с композитором (Кошеваров М.А.) (л.д.31-34); прокатным удостоверением от 21.11.2006 N 214057306 (л.д.25 т.1), удостоверением национального фильма N10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 35 т.1).

Согласно договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, дополнительному соглашению N1 от 17.10.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д.9-24 т.1) ООО "Студия анимационного кино "Мельница" передало принадлежащие ему вышеназванные исключительные авторские имущественные права на мультфильм "Лунтик" ООО "Мистерия+".

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

23.07.2008 в торговом отделе, расположенном в магазине "Тандем" по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск ул. Ленина, д. 16, приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, содержащий в себе четыре выпуска мультсериала (80 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые ООО "Мистерия+" содержат не более одного его выпуска.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на предъявление иска судом отклоняется. Право ООО "Уральское фонографическое агентство" представлять интересы ООО "Мистерия +" по вопросам, связанным с защитой принадлежащих ООО "Мистерия +" авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также другие объекты интеллектуальной собственности, на которые ООО "Мистерия +" обладает исключительными правами, в том числе право подписания искового заявления в рамках предоставленного поручения подтверждается доверенностью, выданной ООО "Мистерия +" некоммерческому партнерству Дистрибьюторов 27.07.2006 со сроком действия на 3 года с правом передоверия, зарегистрированной в реестре за N 1с-2048 (л.д.44 т.1); доверенностью, выданной некоммерческим партнерством Дистрибьюторов ООО "Уральское фонографическое агентство" 25.12.2007 со сроком действия до 29.07.2008 с правом передоверия сотрудникам ООО "Уральское фонографическое агентство", зарегистрированной в реестре за N 4-33482, доверенностью, выданной некоммерческим партнерством Дистрибьюторов ООО "Уральское фонографическое агентство" 18.07.2008 со сроком действия до 13.07.2009 с правом передоверия сотрудникам ООО "Уральское фонографическое агентство", зарегистрированной в реестре за N 7-8162 (л.д.45 т.1); доверенностью, выданной ООО "Уральское фонографическое агентство" юрисконсульту Сергееву П.Н. 11.01.2008 со сроком действия до 29.07.2008, зарегистрированной в реестре за N 128-Д; доверенностью, выданной ООО "Уральское фонографическое агентство" юрисконсульту Сергееву П.Н. 25.08.2008 со сроком действия до 13.07.2009, зарегистрированной в реестре за N 3445-Д.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что юридическое лицо ООО "Уральское фонографическое агентство" не может быть представителем в арбитражном суде. Указанный довод ответчика основан на неверном истолковании закона. Положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы ведения дела в арбитражном суде через представителей. В данном случае истцом по делу выступает ООО "Мистерия+", интересы которого в части защиты исключительных прав на основании вышеуказанных доверенностей представляет ООО "Уральское фонографическое агентство", которое ведет дело в арбитражном суде через представителя Сергеева П.Н. Нарушений процессуального законодательства в части представительства не имеется.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что факт приобретения в принадлежащей ему торговой точке именно того диска, который представлен в материалы дела, не подтвержден бесспорными доказательствами, а также, что воспроизведение купленного диска не производилось, в связи с чем не установлено, имеется ли нарушение авторских прав.

К материалам дела приобщены: диск формата DVD, содержащий видеозапись о покупке контрафактного диска, поименованный "23.07.2008. ИП Хохлов С.Н."; диск формата DVD с записью мультсериала "Лунтик" выпуск 6, в оригинальной упаковке, изданный ООО "Мистерия+"; диск "Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков" (л.д.146 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 18-22.12.2008 (л.д.126-128 т.1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовался только диск формата DVD с видеозаписью о покупке контрафактного диска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены и исследованы судом все приобщенные к материалам дела видеозаписи.

Диск формата DVD, поименованный "23.07.2008. ИП Хохлов С.Н." содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 23.07.2008 диска "Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей ИП Хохловым С.Н. кассового чека.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек. Представленный кассовый чек (л.д.36 т.1) свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Диск формата DVD с записью мультсериала "Лунтик" выпуск 6, изданный ООО "Мистерия+" содержит серии "Игра", "Жара", "Кораблик" и др. мультсериала "Лунтик". На обложке и лицевой стороне диска имеется информация о правообладателе и производителе, а также контрольная маркировка ООО "Мистерия+".

Диск формата DVD "Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков" содержит запись мультсериала "Лунтик" серия 1 "Лунный гость", серия 2 "Сон", серия 67 "Игра", серия 68 "Жара" и др.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения произведений, содержащихся на лицензионном диске и на диске, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, установил соответствие содержания, имени режиссера, сценариста, композитора, имеющихся на диске, изданном ООО "Мистерия+" с соответствующими данными диска, представленного как контрафактный.

В силу чего, суд находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта распространения ответчиком аудиовизуального произведения с нарушением исключительных прав истца несостоятельными.

Заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные имущественные авторские права.

Представленные ответчиком в подтверждение приобретения лицензионной продукции договоры поставки товара N 36 от 04.01.2008 (л.д. 100-102 т.1), купли-продажи товара от 12.02.2008 (л.д. 103 т. 1), купли-продажи N 1147 от 15.04.2008 (л.д. 104-106 т.1), накладные N 34896 от 06.05.2008 (л.д. 107 т.1), N 3913 от 20.05.2008 (л.д. 108 т.1), N 4895 от 25.06.2008 (л.д. 109 т.1), N 7910 от 08.07.2008 (л.д. 110 т.1), N 6020 от 08.08.2008 (л.д. 111-112 т.1), N 7395 от 30.09.2008 (л.д. 114-116 т.1) товарный чек N Рн-0004839 от 09.09.2008 (л.д. 113 т.1), не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия у ИП Хохлова С.Н. контрафактной продукции на реализации.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены показания свидетеля Фартыгиной С.С. Получение указанного доказательства с нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из свидетельских показаний работника ответчика Коптелова А.Н. не усматривается, что свидетель полностью отрицает факт продажи приобщенного к материалам дела диска. Видеозапись приобретения диска свидетелем не оспорена (протокол судебного заседания - л.д. 128 т.1).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением "Лунтик. 80 серий".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пришел к обоснованному выводу о незаконном распространении ответчиком аудиовизуального произведения "Лунтик", исключительные права на который принадлежат ООО "Мистерия +".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева