Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-842/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

Дело N А76-13295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Копейский строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-13295/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Копейский строительный комплекс" - Филатова М.Г. (доверенность от 07.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Челпи" - Бердинского В.П. (доверенность от 16.02.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Щепкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ситиной А.П. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Копейский строительный комплекс" (далее - ЗАО "Копейский строительный комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Челябинской области (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Челпи" (далее - ООО "Челпи") о признании торгов по продаже арестованного имущества федерального государственного унитарного предприятия "Завод пластмасс" (далее - ФГУП "Завод пластмасс") и протокола N 4 о результатах торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - служба судебных приставов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество), Воробьев Алексей Михайлович (далее - Воробьев А.М.), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Хуснутдинова Лариса Фаритовна (далее - судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Л.Ф.).

Решением суда от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Копейский строительный комплекс" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений закона при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод пластмасс" является необоснованным. Данные нарушения ЗАО "Копейский строительный комплекс" усматривает в том, что в объявлении о проведении торгов отсутствовала информация о характеристиках продаваемого имущества; реализация имущества проведена не по месту его нахождения; на момент проведения торгов существовало постановление службы судебных приставов об отложении реализации арестованного имущества, в связи с чем оспариваемые торги не должны были проводиться. Истец полагает себя заинтересованным лицом, право которого подлежит защите посредством признания торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы сослался на то, что он обращался с заявкой на участие в конкурсе, в принятии которой было необоснованно отказано ООО "Челпи". Кроме того, истец обращался по поводу указанных торгов с письмами в службу судебных приставов, РФФИ, Управление антимонопольной службы по Челябинской области, к прокурору Челябинской области, что также свидетельствует о его заинтересованности в участии в торгах и нарушении прав, вызванных необоснованным отказом в принятии соответствующей заявки.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Копейский строительный комплекс" сослалось на акт от 14.07.2008, в котором содержатся сведения о том, что представитель истца - Петров О.В. прибыл в ООО "Челпи" для получения конкурсной документации, но ему было отказано.

Росимущество поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда по заявленным ЗАО "Копейский строительный комплекс" основаниям. Так, по мнению Росимущества, суд не дал оценку действиям истца, свидетельствующим о наличии у последнего намерения принять участие в торгах, а именно - обращение уполномоченного представителя ЗАО "Копейский строительный комплекс" в ООО "Челпи" за получением конкурсной документации. Отказ ответчика в принятии заявки, выдаче конкурсной документации, повлек нарушение права истца на участие в торгах и является основанием для признания торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Челпи" не согласилось с апелляционной жалобой ЗАО "Копейский строительный комплекс", в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Ответчик считает, что суд полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Л.Ф., Воробьев А.М., представитель РФФИ.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Копейский строительный комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 14.07.2008. Представители Росимущества и ООО "Челпи" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Служба судебных приставов, в лице своего представителя, не согласилась с апелляционной жалобой, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 28.07.2008 обществом "Челпи" торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия-должника ФГУП "Завод пластмасс", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, победитель торгов Воробьев А.М. приобрел нежилое здание - мастерские ЖКО (т. 1, л.д. 13-16).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2008 N 4 усматривается, что имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на проведение торгов судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой Л.Ф. (п. 1.2 протокола).

С иском о признании торгов и протокола проведения торгов от 28.07.2008 N 4, имеющего силу договора купли-продажи, недействительными, обратилось ЗАО "Копейский строительный комплекс", указав в обоснование иска то, что заявитель был лишен возможности участия в торгах, по причине отказа в приеме заявки обществом "Челпи", являющимся организатором торгов в качестве поверенного РФФИ. Кроме того, истец указал на незаконность проведения торгов вследствие вынесения 23.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Чиковым Д.Л. постановления об отложении реализации арестованного имущества до отдельного распоряжения судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению ЗАО "Копейский строительный комплекс" должно было послужить препятствием для реализации имущества 28.07.2008 (т. 1, л.д. 17-18). Также основаниями для признания торгов недействительными истцом названы: изменение даты проведения торгов за два дня до их проведения; неправильное наименование предприятия должника; продажа имущества по заниженной цене; отсутствие в извещении о проведении торгов характеристик передаваемого на реализацию недвижимого имущества; проведение торгов не по месту нахождения недвижимого имущества (с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

28.06.2008 в газете "Челябинский рабочий" было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества ФГУП "Завод пластмасс" - мастерских ЖКО, в котором определена дата проведения торгов - 01.08.2008, место их проведения - г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, срок подачи заявок - до 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30).

Согласно протоколу по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от 16.07.2008, на участие в торгах поступило только две заявки - от Воробьева А.М. и Славнова А.О., которые и были допущены к участию в аукционе (т. 2, л.д. 8-9).

ЗАО "Копейский строительный комплекс", ссылаясь на то, что общество обращалось с заявкой на участие в торгах, но в ее принятии было отказано, доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, не представило.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Петрова О.В. - представителя ЗАО "Копейский строительный комплекс" (т. 2, л.д. 35) и письмам истца, адресованным РФФИ и службе судебных приставов (т. 2, л.д. 1-2), как недопустимым доказательствам, поскольку из них однозначно не следует, что истец оформлял заявку на участие в торгах и представлял ее организатору торгов - ООО "Челпи" (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к акту от 14.07.2008, представленному ЗАО "Копейский строительный комплекс" в качестве дополнительного доказательства по делу. Согласно данному документу представитель истца Петров О.В. прибыл в ООО "Челпи" по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13 для получения конкурсной документации, заключения договора о задатке, получения банковских реквизитов для перечисления задатка и подачи заявки на принятие участия в торгах. Однако представители организатора торгов - общества "Челпи" отказали в выдаче необходимой документации, объяснив это тем, что торги проводиться не будут по причине ликвидации РФФИ. Акт подписан самим Петровым О.В. и двумя присутствовавшими лицами.

Между тем, как усматривается из объяснений Петрова О.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он не мог однозначно пояснить, когда именно он обращался к организатору торгов за получением необходимой документации (указал лишь - "в начале июля", а повторно "через 1-5 дней"), что вызывает сомнения в правильности указанной в акте даты его составления. Кроме того, суд отмечает, что свидетель о составлении такого акта, зафиксировавшего обращение к ООО "Челпи" в присутствии третьих лиц, не упоминал.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО "Копейский строительный комплекс" не обосновало причины невозможности представления указанного акта в суд первой инстанции, в связи с чем общество лишено права ссылаться на указанный документ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Копейский строительный комплекс" заявку на участие в торгах по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод пластмасс" не подавало, участие в торгах не принимало, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, судом отклоняется.

По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, к восстановлению которых приведет удовлетворение иска, поскольку он не являлся участником торгов, с заявкой на участие в аукционе не обращался, сведений об отказе в участии в нем со стороны уполномоченных лиц не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт обращения ЗАО "Копейский строительный комплекс" за получением конкурсной документации ответчиками не оспаривается, судом отклоняется, поскольку соглашение сторон в оценке названного обстоятельства не достигнуто (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оно подлежит доказыванию.

Доводы ЗАО "Копейский строительный комплекс" о нарушении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наличие заинтересованности в оспаривании торгов истцом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-13295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Копейский строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева