Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-686/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-686/2009 Дело N А07-8936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

полный текст изготовлен 20.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский Аукционный Дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-8936/2008 (судья C.C. Касьянова), при участии в судебном заседании: представителя ФНС России (удостоверение, доверенность от 10.02.2009); директора ООО "Башкирский аукционный дом" - Сырылбаева И.Р. (паспорт, решение N 4 от 07.02.2007); представителя индивидуального предпринимателя Ихсанова И.Р - Караваева Д.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2008);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Быттранстехника" Нигматуллину Иреку Факиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Быттранстехника" (далее - ООО "Быттранстехника", должник), индивидуальному предпринимателю Ихсанову Ильгизу Раяновичу (далее - ИП Ихсанов И.Р.) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Быттранстехника" от 31.10.2008 посредством публичного предложения, входящего в состав лота N 1, а именно: деревянное административное здание (лит.А) общей площадью 74,4 кв.м. и металлический гараж (лит.Д) общей площадью 384,9 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 07:0044 площадью 1611 кв.м. согласно кадастрового плана земельного участка N 255/07-04-03 от 16.01.2007; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 10.12.2007 между ООО "Быттранстехника" и Ихсановым И.Р.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирский аукционный дом" (далее - ООО "Башкирский аукционный дом", организатор торгов).

Определением от 23.04.2008 (л.д. 28-29 т.2) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцеву Татьяну Владимировну, Балабанова Вадима Леонидовича (участники торгов).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом принято уточнение исковых требований в следующей редакции. Истец просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Быттранстехника" от 31.10.2007 посредством публичного предложения, входящего в состав лота N 1, а именно: деревянное административное здание, количество этажей - 1, литер А общей площадью 74,4 кв.м., металлический гараж, количество этажей - 1, литер Д, общей площадью 384,9 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 07:0044, площадью 1611 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка N 255/07-04-03 от 16.01.2007; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 10.12.2007 между ООО "Быттранстехника" и Ихсановым И.Р.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Ихсанова И.Р. возвратить ООО "Быттранстехника" деревянное административное здание, количество этажей - 1, литер А общей площадью 74,4 кв.м., металлический гараж, количество этажей - 1, литер Д, общей площадью 384,9 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 07:0044, площадью 1611 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка N 255/07-04-03 от 16.01.2007, обязать ООО "Быттранстехника" возвратить Ихсанову И.Р. 800 000 руб. (л.д.1-10 т.3).

Определением от 27.10.2008 (л.д. 60-61 т.3) судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Башкирский аукционный дом" в качестве ответчика. Этим же определением судом удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.11.2008 определением суда удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нигматуллина И.Ф. (л.д. 63-64 т.3).

Определением от 11.12.2008 (л.д. 92-94 т.3) прекращено производство по делу в части требований к конкурсному управляющему ООО "Быттранстехника" Нигматуллину И.Ф. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 исковые требования ФНС России удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирский аукционный дом" просит решение Арбитражного суда Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-8936/2008 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела; изложенные в оспариваемом судебном акте вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае нарушения порядка их проведения. На заявителя апелляционной жалобы возлагались функции организатора торгов посредством публичного предложения. Однако, суд принял обжалуемое решение, основываясь на выводах о нарушениях порядка продажи имущества должника, допущенных конкурсным управляющим, которые не относятся к торгам посредством публичного предложения. Суд не указал правовые основания ответственности организатора торгов посредством публичного предложения за действия конкурсного управляющего ООО "Быттранстехника", не имеющие непосредственного отношения к проведению данных торгов. Истец, как единственный кредитор ООО "Быттранстехника", мог контролировать действия конкурсного управляющего. Между тем, истец утвердил "Положение о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" на торгах посредством публичного предложения" на собрании кредиторов 25.09.2007, торги проведены в соответствии с указанным документом, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего и организатора торгов нарушения отсутствуют. Суд не учел, что проведенные в соответствии с "Положением о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" торги, исходя из содержания установленных в нем правил, являются торгами в форме аукциона. Также суд неправомерно указал в качестве нарушения отсутствие в сообщении о торгах информации о начальной цене продажи и шаге торгов. Судом не обоснованно, каким образом отсутствие указанных сведений повлияло на права истца, как кредитора ООО "Быттранстехника". Обстоятельства расторжения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества с Румянцевой Т.В. и последующее заключение договора с Ихсановым И.Р. не имеют отношения к торгам посредством публичного предложения и действиям их организатора. Управление ФНС России по РБ не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку не может быть заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно пояснило, что конкурсным управляющим Нигматуллиным И.Ф. собранию кредиторов ООО "Быттранстехника" представлена недостоверная информация об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (спорные здания и земельный участок), в связи с чем здания было предложено реализовать по утилизационной стоимости. В сообщении о проведении торгов в форме открытого аукциона отсутствовали обязательные для публикации сведения (информация о предмете торгов, сведения о начальной цене). Аукционы назначались 19.01.2007, 19.02.2007 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. После проведения рыночной стоимости реализуемого имущества, формирования нового объекта продажи, в состав которого вошло право пользования земельным участком площадью 1611 кв.м., новое предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлялось. Аукцион назначен на 10.09.2007 и также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. В нарушение положений законодательства, регулирующего вопросы банкротства, конкурсный управляющий начал процедуру реализации имущества должника путем публичного предложения без определения начальной цены продажи имущества. В извещении о продаже имущества на торгах путем публичного предложения не содержались сведения о начальной цене продажи имущества, о размерах задатка, сроках и порядке его внесения, о реквизитах счетов, о порядке заключения договоров купли-продажи. Договор купли-продажи имущества должника, заключенный с победителем торгов Румянцевой Т.В., был расторгнут. Договор с Ихсановым И.Р. заключен без проведения новых торгов. Расторжение договора с Румянцевой Т.В. нарушает права истца как кредитора ООО "Быттранстехника", поскольку такая возможность не предусмотрена утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке реализации имущества должника. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца - уполномоченного органа, как конкурсного кредитора.

Ответчик Ихсанов И.Р. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие у истца права обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен от имени Управления ФНС России по РБ, тогда как кредитором ООО "Быттранстехника" является ФНС России, а не истец - самостоятельное юридическое лицо.

В судебном заседании представители истца и ответчиков - ООО "Башкирский аукционный дом", ИП Ихсанова И.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Быттранстехника", Румянцевой Т.В., Балабанова В.Л., Нигматуллина И.Ф., некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" не явились.

Нигматуллин И.Р. и Румянцева Т.В. известили суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков - ООО "Башкирский Аукционный Дом", ИП Ихсанова И.Р., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-41051/2005 должник - ООО "Быттранстехника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нигматуллин Ирек Факилович.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Нигматуллин И.Ф. осуществлял действия по реализации имущества должника: 30.10.2007 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сформированного в лот N 1: деревянное административное здание, количество этажей - 1, литер А общей площадью 74,4 кв.м., металлический гараж, количество этажей - 1, литер Д, общей площадью 384,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36.

По результатам торгов с ИП Исхановым И.Р. заключен договор купли-продажи имущества.

Полагая, что допущенными при организации и проведении торгов нарушениями затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ООО "Быттранстехника", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия торгов, на основании которых заключен договор купли-продажи имущества должника, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у истца права на подачу настоящего иска.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Начальная цена имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В случае, если последовательно назначенные торги признаны несостоявшимися и имущество, выставленное на торги, не реализовано, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Несоблюдение при реализации имущества должника требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве влечет недействительность торгов и договора, заключенного в результате их проведения, по иску лица, чьи имущественные права были нарушены.

Материалами дела подтверждается реализация имущества должника с нарушением требований, установленных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

15.12.2006 собранием кредиторов ООО "Быттранстехника" принято решение о продаже всего имущества должника на торгах путем проведения аукциона (л.д.131-133 т.1), утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение), содержащее отметку уполномоченного органа о согласовании (л.д.138-142 т.1).

Из указанного Положения следует, что конкурсную массу ООО "Быттранстехника" составляет следующее имущество: гараж металлический 384, 9 кв.м., административное задание 74,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Выборгская, 36. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, установлена исходя из утилизационной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО "Башкомоценка" (отчет N 44Н), в размере 63 150 руб. (пункты 3-5 Положения).

23.12.2006 конкурсным управляющим ООО "Быттранстехника" в издании "Российская газета" N 290 (4256) опубликовано информационное сообщение о проведении 19.01.2007 торгов в форме открытого аукциона имущества ООО "Быттранстехника" (л.д.14 т.2) с указанием, что ознакомление с имуществом производится по адресу организатора торгов. Перечня реализуемого имущества с указанием наименований и его основных характеристик сообщение не содержало. Также в сообщении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся 19.02.2007.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное сообщение несоответствующим положениям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в сообщении не содержится информации о предмете торгов в необходимом объеме.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.01.2007 аукцион по продаже имущества ООО "Быттранстехника", назначенный на 19.01.2007, признан несостоявшимся в связи с тем, что на момент проведения торгов на них не было допущено ни одного претендента (л.д.11 т.2).

Из протокола заседания аукционной комиссии от 19.02.2007 следует, что аукцион по продаже имущества ООО "Быттранстехника", назначенный на 19.02.2007, признан несостоявшимся по аналогичной причине (л.д.9 т.2).

Впоследствии по поручению конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Отчетом независимого оценщика ООО "Башкомоценка" N 30н от 22.05.2007 определена рыночная стоимость зданий и земельного участка по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, в сумме 7 102 000 руб. (л.д. 34-38 т.1).

25.09.2007 собранием кредиторов (л.д.89-91 т.1) утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д.88 т.1). При этом кредитор на собрании предъявил конкурсному управляющему требования о конкретизации состава лота и начальной цены, установлении "шага" аукциона на увеличение.

На основе вышеуказанного Предложения конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" на торгах посредством публичного предложения, условия которого с кредитором согласованы не были (л.д.83-87 т.1).

Между ООО "Быттранстехника" и ООО "Башкирский Аукционный Дом" подписан договор N 26 от 10.09.2007 на организацию и проведение торгов и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2007 (л.д.106-109 т.1).

Организатором торгов в изданиях "Российская газета" N 172 (4435) от 09.08.2007, "Вечерняя Уфа" N154 (10802) от 11.08.2007 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 10.09.2007, с указанием предмета продажи, его характеристик, начальной цены (7 102 000 руб.), "шага" аукциона, размера задатка (л.д.13,15-16 т.2).

Протоколом заседания аукционной комиссии от 10.09.2007 аукцион по продаже имущества ООО "Быттранстехника", назначенный на 10.09.2007, признан несостоявшимся в связи с недопуском ни одного претендента (л.д.7 т.2).

В издании "Российская газета" от 29.09.2007 организатором торгов опубликовано информационное сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже единого лота - деревянного административного здания площадью 74,4 кв.м. с металлическим гаражом площадью 384,9 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36 (л.д.82 т.1). Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытых торгов в форме публичного предложения от 30.10.2007 (т.2 л.д.1-3), победителем торгов объявлена Румянцева Т.В.

Между победителем торгов и ООО "Быттранстехника" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2007 (л.д.20-21 т.1). 05.12.2007 Румянцева Т.В. обратилась к организатору торгов и к продавцу с уведомлением об одностороннем отказе от обязательств по договору купли-продажи. 07.12.2007 между ООО "Быттранстехника" и Румянцевой Т.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из пояснений сторон, после расторжения договора с Румянцевой Т.В. на основании п.5.3 Положения о порядке проведения торгов (л.д.87 т.1) заключить договор купли-продажи было предложено Балабанову В.Л., предложившему на торгах вторую по величине цену приобретения лота в размере 10 000 000 руб., который отказался от заключения договора купли-продажи.

В указанной связи заключить договор купли-продажи было предложено ИП Ихсанову И.Р., предложившему на торгах третью по величине цену приобретения лота в размере 800 000 руб. 10.12.2007 состоялось заседание аукционной комиссии, на котором принято решение признать победителем торгов Ихсанова И.Р. (л.д.97-98 т.1).

10.12.2007 между ООО "Быттранстехника" и ИП Ихсановым И.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.18-19 т.1), исполненный сторонами, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.22,23 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оценка стоимости имущества (отчет N 44Н) в размере 63 150 руб. не может быть принята в качестве доказательства исполнения конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку отчетом установлена не рыночная, а утилизационная стоимость имущества, определенная без учета установленного судом права собственности должника на это имущество. После определения рыночной стоимости имущества (отчет N30н) от 22.05.2007, начальная цена его продажи в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве должна была быть установлена собранием кредиторов. Доказательств соблюдения указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание торги, проведенные конкурсным управляющим 19.01.2007 и 19.02.2007, поскольку установил нарушения порядка их проведения: несоответствие текста сообщения требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустановление собранием кредиторов начальной цены продажи имущества на основании рыночной стоимости.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа по начальной цене продажи в размере 7 102 000 руб. и соответствие текста информационного сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 10.09.2007 требованиям, установленным пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что торги, проведенные 10.09.2007, следует считать первыми.

В нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве повторные и третьи торги по продаже спорного недвижимого имущества в установленном порядке проведены не были.

В указанной связи оснований для проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не имелось.

Единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, требования которой признаны обоснованными в размере 8 812 675 руб., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41051/2005 от 27.02.2006.

Несоблюдением требований действующего законодательства к порядку реализации имущества должника нарушаются права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора должника, поскольку его требования в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Правомерно установив, что при организации и проведении торгов, а также заключении договора купли-продажи с ИП Ихсановым И.Р., допущены существенные нарушения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Быттранстехника".

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска могут быть только нарушения, допущенные организатором торгов ООО "Башкирский аукционный дом", организатор торгов не может нести ответственность за действия конкурсного управляющего, а также, что обстоятельства проведения открытых торгов в форме аукциона не входят в предмет доказывания по настоящему иску несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что открытые торги представляют собой сложный многоэтапный процесс, состоящий из оценки имущества независимым оценщиком, утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника и проведения торгов в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При этом, каждый этап процедуры реализации имущества должника должен соответствовать установленным правилам, а допущенные при их проведении нарушения неизбежно влияют на результаты торгов и подлежат правовой оценке при их оспаривании.

Из содержания статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся их организаторами.

Таким образом, при оспаривании торгов и их результатов, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен организатор торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России не является заинтересованным лицом, так как не относится ни к лицам, участвующим в торгах, ни к лицам, которым было отказано в участии в торгах, основан на неверном истолковании норм права.

Принимая во внимание, что несоблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов привело к нарушению имущественных прав и интересов истца в части получения удовлетворения за счет конкурсной массы (статья 137 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов торгов.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как кредитором ООО "Быттранстехника" является ФНС России, а иск заявлен Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которое является самостоятельным юридическим лицом, судом отклоняется. Федеральная налоговая служба реализует свои права через территориальные подразделения. Иск подписан руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Барановым С.В. В подтверждение полномочий на подписание иска представлена доверенность от 04.07.2007 N ММ-19-19/229 (л.д. 14 т.2), согласно которой Баранов С.В. действовал от имени ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-8936/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский Аукционный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева