Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-8403/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-8403/2008 Дело N А76-10898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нязепетровский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-10898/2008А76-10898/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Нязепетровский красностроительный завод" - Синельникова А.А. (доверенность от 22.12.2008г б/н), Тетюкова К.В. (доверенность от 10.10.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2), Рассохина К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0043),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Нязепетровский краностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 8544 руб., пени в сумме 673 руб.48 коп., в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано, удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 27796259 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5197900 руб., всего в сумме 32994159 руб.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части и в части удовлетворения встречного заявления налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования, инспекции в удовлетворении встречного заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- вывод суда о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль 4800000 руб., уплаченных ООО "Управляющая компания "Уралкран" за консультационные услуги не соответствует положениям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны;

- суд сделал неправильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС суммы возмещения ООО "Торговый дом "Уралкран" расходов, связанных с доставкой обществу сырья и реализацией его готовой продукции, поскольку в соответствии с положениями договора поставки от 01.09.2005 N 5 предусмотрено, что оплата транспортных расходов осуществляется за счет ОАО "НКСЗ", расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в них выделен НДС;

- услуги, связанные с приобретением сырья и реализацией готовой продукции оплачены ООО "Торговый дом "Уралкран", экономически выгодны для налогоплательщика и необходимы, поскольку общество не имеет маркетинговой службы, инспекция не представила доказательств того, что в результате исполнения сторонами договора поставки от 01.09.2005 N 5 произошло отклонение цены приобретения сырья и цены реализации готовой продукции от рыночных цен на аналогичную продукцию, следовательно, вывод инспекции, и суда о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на стоимость услуг, уплаченных ООО ТД "Уралкран", не состоятелен, инспекция необоснованно переквалифицировала сделку, оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа не имеется.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали изложенные доводы.

Инспекция считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным по доводам, изложенным в решении налогового органа от 11.06.2008 N 29 и решении суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 25.09.2007г. ОАО "НКСЗ".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 17 от 04.04.2008г. (т.4 л.д. 7-53). На акт выездной налоговой проверки ЗАО "НКСЗ" были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 29 от 11.06.2008г., в котором ЗАО "НКСЗ" предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль (ФБ) в сумме 8 472 608 руб., налог на прибыль (БС) в сумме 22 810 867 руб., НДС в сумме 1 730 191 руб., транспортный налог в сумме 1 396 руб., ЕСН в сумме 63 735 руб., земельный налог в размере 61 800 руб. 41 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 38 627 руб., НДФЛ в размере 18 798 руб., всего налогов (сборов) в сумме 33 200 022 руб. 41 коп. и пени за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 1 581 076 руб. 15 коп., налога на прибыль (БС) в сумме 4 275 916 руб. 28 коп., НДС в размере 178 042 руб. 46 коп., транспортного налога в размере 81 руб. 96 коп., ЕСН в размере 8 355 руб. 61 коп., НДФЛ в размере 75 818 руб. 82 коп. и страховых взносов на РПС в размере 94 руб. 20 коп., всего пени в сумме 6 119 323 руб. 11 коп.

ЗАО "НКСЗ" с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа N 29 от 11.06.2008г. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 8544 руб., соответствующих пени в сумме 673 руб. 48 коп., суд исходил из того, что расходы, связанные с сертификацией системы менеджмента качества, группы предприятий: ОАО "НКСЗ", ООО ТД "Уралкран", ООО УК "Уралкран" подлежат включению в расходы в доле, приходящейся на налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из обоснованности доначисления налогоплательщику налогов и пени.

При оценке доводов сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 4 800 000 руб. расходов по консультационным услугам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО УК "Уралкран" - Исполнитель и ОАО "НКСЗ" - Заказчик заключен договор на оказание консультационных услуг в области управления N 1 от 07.06.2005г. (т.1 л.д. 103-105). Согласно п.1 данного договора предметом является консультирование заказчика в области управления и по вопросам экономико- правового характера. Пунктом 5 договора установлена стоимость при оказании устных услуг - 3 000 руб. за час, при консультировании по составлению контрактов, экспертизе и разработке систем планирования налогообложения заказчика, оптимизации отдельных финансовых и торговых операций, привлечению инвестиций - 1,5-2,5 % от суммы контракта, экономического эффекта от оптимизации финансовых и торговых операций, размере инвестиций. 26 декабря 2005 г. сторонами по договору были внесены изменения N 1 к договору об оказании консультационных услуг, которыми раздел 5 договора читается в следующей редакции: "За услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 400 000 руб., без НДС". Изменения мотивированы постоянным объемом оказываемых услуг (т.1 л.д. 107).

Выводы суда первой инстанции о несоответствии учтенных расходов ст. 252 НК РФ основаны на том, что:

- ОАО "НКСЗ" и ООО УК "Уралкран" являются взаимозависимыми, т.к. учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица с долей участия более 20 %;

- акты выполненных работ не конкретизируют предмет договора, выражены общими фразами, нет указания на конкретные документы, которые бы свидетельствовали о совершении определенных действий. Виды услуг, перечисленные в актах, не связаны с конкретными пунктами предмета договора и не подтверждаются никакими документами, кроме самого акта;

- внутренние документы, подтверждающих использование услуг управляющей компании в проведении сертификации, предприятие не представило, тем самым

экономически не обосновало эти расходы. Кроме того, консультационные услуги по проведению сертификации системы менеджмента качества сами по себе не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль;

- не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны управляющей компанией заводу по разработке руководства по качеству и их стоимость, роль управляющей компании в процессе разработки данных документов не определяется ни по сути оказываемых услуг, ни по их стоимости, ни по степени их необходимости конкретно для ОАО "НКСЗ";

- такие виды услуг управляющей компании, включенные в акты приемки, как формирование планов производства, себестоимости, труда и прибыли (ППСТиП), планов движения денежных средств, анализ отчетных данных по объемам и денежным показателям дублируют работу отделов ОАО "НКСЗ";

- налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности оптимизировать процесс управления с помощью своих специалистов и доказательств того, что специалисты ООО УК "Уралкран" более квалифицированы, чем специалисты налогоплательщика.

Выводы суда основаны на доводах инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на юридические и информационные услуги;

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Подпунктом 18 к прочим расходам отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО УК "Уралкран" - Исполнитель и ОАО "НКСЗ" - Заказчик заключен договор на оказание консультационных услуг в области управления N 1 от 07.06.2005г. (т.1 л.д. 103-105). Согласно п.1 данного договора предметом является консультирование заказчика в области управления и по вопросам экономико- правового характера.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; т.5, л.д. 63-112). В альбомах унифицированных форм первичной документации отсутствует утвержденная форма акта оказания консультационных услуг. Представленные акты составлены в произвольной форме, вместе с тем они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и по форме и содержанию не противоречит требованиям законодательства. Акты выполненных работ приняты заказчиком (ОАО "НКСЗ").

Стоимость оказанных услуг также указана в каждом акте. Помимо актов приемки, исполнителем по договору от 07.06.2005 N 1 предъявлены заказчику счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам (т. 1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101; т.5, л.д. 63-112).

Услуги, оказанные ООО УК "Уралкран" отражены у налогоплательщика в журнале проводок по счетам бухгалтерского учета (т.5, л.д. 56- 57, 113- 114).

Оплата произведена зачетами взаимных требований, что следует из решения налогового органа от 11.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 71-73), и подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик указывает на то, что выручка от оказанных услуг отражена контрагентом в учете в целях исчисления налогов, указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено, представители налогового органа пояснили, что встречную проверку контрагента по данному вопросу не проводили.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Между тем, вывод о неподтверждении налогоплательщиком расходов основан на сомнениях в реальности оказания услугу, при этом, инспекция не только не устранила имеющиеся сомнения путем истребования соответствующей информации у контрагента, но и сделала вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения на неподтвержденных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, представленные первичные документы подтверждают оказание ООО УК "Уралкран" услуг, предусмотренных договором N 1 от 07.06.2005г.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что сведения, содержащие в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны, неполны, или противоречивы.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании. Кроме того, в договоре на оказание консультационных услуг они подробно описаны, в пункте 2 договора указано, что исполнитель оказывает услуги следующего содержания:

- организация оперативного контроля и анализа текущих финансовых и производственных показателей;

- разработка системы поддержки принятия управленческих решений;

- оказание методологической и методической помощи;

- постановка управленческого учета;

- организация работы служб планирования, управления персоналом, логистики;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- финансовое планирование и прогнозирование;

- экспертиза и разработка систем планирования налогообложения заказчика;

- экспертиза и оптимизация отдельных финансовых и торговых операций;

-консультации в области антикризисного управления;

- расчет объема реализации, необходимого для покрытия расходов заказчика по начислению заработной платы, коммунальных услуг, услуг связи, другим материальным затратам и иные виды услуг, перечисленные в подпунктах 2.16 - 2.24 пункта 2 договора (т.1, л.д. 103-104).

Данные консультационные услуги, оказанные обществу, соответствуют осуществляемой им деятельности, потреблены в процессе их оказания.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "НКСЗ" Губайдуллина С.Р. от 01.09.2005 N 320, в целях оптимизации процесса управления и во исполнение договора на оказание консультационных услуг в области управления от 07.06.2005 N 1, руководителям структурных подразделений приказано выполнять распоряжения ООО УК "Уралкран", без дополнительного согласования с генеральным директором ОАО "НКСЗ", организационно-распорядительные документы, подготовленные ООО УК "Уралкран", принимать к исполнению без дополнительного утверждения и согласования с генеральным директором ОАО "НКСЗ".

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг подлежат отклонению.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того, плательщик приводит доводы, о том, что в результате консультационных услуг в области экономики и управления, на заводе возросла производительность и объем выпускаемой продукции. Из представленных графиков следует положительная динамика объема продаж, получения прибыли и получения собственного капитала.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено.

Вывод суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что консультационные услуги, оказанные ООО УК "Уралкран", дублируют функции штатных подразделений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в штате общества соответствующих отделов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную помощь. Положения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Также подлежит отклонению довод инспекции о взаимозависимости ОАО "НКСЗ" и ООО УК "Уралкран", совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/07.

Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном учете налогоплательщиком расходов на оказанные услуги не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогоплательщика по спорному эпизоду подлежат удовлетворению.

О расходах по налогу на прибыль в сумме 115817744 руб.35 коп. (20498947 руб.59 коп. + 95318796 руб.76 коп.), уплаченных ООО ТД "Уралкран" (впоследствии ООО ТД "НКСЗ") за услуги в приобретении материалов и реализации готовой продукции налогоплательщика на основании договоров поставки от 01.09.2005 N 5, от 01.09.2005 N 6-Э, от 01.09.2005 N 6.

Из пункта 1.4 решения инспекции (т.4, л.д.79-83) следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 г. приобретение материалов и реализацию готовой продукции ОАО "НКСЗ" осуществляло через третье лицо - ООО ТД "Уралкран" на основании договоров поставки N 5 от 01.09.2005г., N 6 от 01.09.2005г., N 6-Э от 01.09.2005г. Закуп материалов для ОАО "НКСЗ" посредством ООО ТД "Уралкран" составил 88,6% от общей стоимости оприходованных материальных ценностей по дебету счета 10 "Материалы" по контрагенту ООО ТД "Уралкран". Приемка материалов на заводе осуществлялась непосредственно от фактических поставщиков на основании товаро-транспортных, транспортных и железнодорожных накладных и оформлялась приходными ордерами в день их фактического поступления. Позже ООО ТД "НКСЗ" оформляло от своего имени счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат тот же перечень материалов, а также счета-фактуры и акты приемки выполненных работ на транспортные услуги. При таких обстоятельствах инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик является грузополучателем материалов для производства непосредственно у фактических поставщиков и является грузоотправителем своей продукции фактическим покупателям, то есть самостоятельно производит приобретение материалов и отгрузку своей продукции.

ООО ТД "Уралкран" не имеет собственных складских помещений. Его деятельность заключается в переоформлении документов по поставке материалов заводу ОАО "НКСЗ" и отгрузке покупателям его продукции с соответствующей наценкой, проведении расчетов через свой расчетный счет и проведении взаимозачетов с ОАО "НКСЗ". Каких либо обоснованных рыночных, административных, и иных барьеров между ОАО "НКСЗ" и поставщиками материалов и покупателями готовой продукции не существует. ОАО "НКСЗ" в случае проведения расчетов непосредственно с поставщиками и покупателями через свой расчетный счет может, независимо от ООО "Торговый Дом "НКСЗ", распоряжаться своими финансовыми ресурсами.

Следовательно, по мнению инспекции, фактически сделки купли-продажи между ОАО "НКСЗ" и ООО "ТД Уралкран" не исполнялись. Из решения налогового органа следует, что фактически вышеуказанные сделки совершены не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью создания лишь видимости правовых последствий. В результате проведения сделок по закупу и продаже через Торговый дом, как посредника, ОАО "НКСЗ" уменьшило прибыль за 2006 год путём увеличения расходов и занижения выручки от продаж на величину наценки, и соответственно, получило необоснованную налоговую выгоду. Намерения сторон по реальному исполнению сделок купли-продажи представленными документами не подтверждено. Следовательно, как считает налоговый орган, вышеуказанные сделки являются мнимыми, так как не создают соответствующие им правовые последствия, а значит, являются ничтожными. В результате согласованных действий двух юридических лиц, связанных корпоративными интересами, прибыль ООО ТД "Уралкран" (ТД "НКСЗ") от сделок по закупу и поставкам товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль ОАО "НКСЗ" за 2006 год составила 115817 744 руб. 35 коп. (20 498 947,59 + 95 318 796,76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании с ЗАО "НКСЗ" налог на прибыль за 2006 г. в сумме 27796259 руб., соответствующие пени в сумме 5197900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между контрагентами ОАО "НКСЗ", ООО УК "Уралкран" (ООО УК "НКСЗ"), ООО ТД "Уралкран" (ООО ТД "НКСЗ") не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов, произведенных в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган не оспаривает документальную подтвержденность произведенных расходов, в решении налогового органа указано, что оплата за материалы в адрес Торгового дома в 2006 г. осуществлена в сумме 617885653 руб.72 коп., в том числе деньгами в сумме 177467879 руб.98 коп., что составляет 29%, из них предоплата- 118294829 руб. 35 коп. - 19%, векселями в сумме 22907590 руб.98 коп. - 4%, взаимозачетом - 417510182 руб.77 коп. - 67%. От ООО ТД "НКСЗ" получена оплата за отгруженную продукцию в сумме 963543958 руб.31 коп., в том числе деньгами 486941151 руб.84 коп. - 50,5% (т.4, л.д.80).

Под сомнение поставлена экономическая обоснованность произведенных расходов, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, сделки по приобретению материалов и реализации готовой продукции налогоплательщика с участием ООО ТД "НКСЗ" не обладали реальным характером, поскольку функции посредника - ООО ТД "НКСЗ" сводились лишь к формальному переоформлению документов, фактически приемка материалов на заводе и отгрузка готовой продукции конечным покупателям производилась минуя посредника - ООО ТД "НКСЗ".

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с договором от 01.09.2005 N 5 поставщик (ООО ТД "Уралкран") обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель (ОАО НКСЗ") принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором, номенклатура, характеристики, количество, цена, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д.67-69).

Факт приобретения заводом материала и реализации готовой продукции инспекция не оспаривает. По мнению налогового органа, договоры поставки с ООО ТД "НКСЗ", заключены лишь для вида, фактически движение товара осуществлялось без посредника напрямую с поставщиками, с ними налогоплательщик мог заключить договоры напрямую, каких либо препятствий к этому не имелось, в этом бы случае, расходы налогоплательщика были бы меньше, что способствовало бы к большей налоговой обязанности, сделки с ООО ТД "НКСЗ" налоговый орган рассматривает не как сделки, направленные на получение дохода от предпринимательской деятельности, а как действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления).

Налогоплательщик в обоснование заключения договоров с ООО ТД "НКСЗ" ссылается на то, что эти договоры были ему необходимы, поскольку на заводе отсутствует маркетинговая служба, кроме того, договоры являются экономически выгодными, направлены на осуществление производственной и коммерческой деятельности предприятия, от которой в целом получен доход и исчислен налог на прибыль.

Между тем, в опровержение указанного обстоятельства, инспекция не приводит доводов о том, что цены на материалы, приобретенные с помощью посредника - ООО ТД "НКСЗ" выше рыночных цен на аналогичную продукцию, также как и не приводит доводов об отклонении цены реализации готовой продукции посреднику от рыночных цен. Инспекция также не привела доводов о том, что затраты по заключению сделок напрямую с поставщиками были бы экономически выгодными для налогоплательщика, по сравнению с затратами на услуги посредника.

Инспекция, ссылаясь на мнимость договоров с посредником, не привела доводов о том, что фактически имело место заключение договоров напрямую с поставщиками, не представила договоры, заключенные налогоплательщиком с поставщиками, а также не представила какой либо иной информации, свидетельствующей об установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками. Как следует из решения налогового органа и пояснений представителей инспекции в судебном заседании апелляционного суда, налоговым органом не выявлено фактов заключения договоров налогоплательщика с поставщиками, расчеты за продукцию осуществлялись между ЗАО "НКСЗ" и ООО ТД "НКСЗ", поставщики не принимали участие в расчетах с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о мнимости договоров, заключенных с ООО ТД "НКСЗ" не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание посреднических услуг ООО ТД "НКСЗ" в приобретении материала и реализации готовой продукции налогоплательщика было направлено на достижение цели деятельности общества, поскольку, в конечном счете, приобретение услуг направлено на получение дохода от основного вида деятельности общества по производству кранов.

В связи с этим, расходы по оплате посреднических услуг ООО ТД "Уралкран", экономически обоснованны.

Кроме того, следует отметить, что по данному вопросу инспекция проводила встречную проверку контрагента - ООО ТД "НКСЗ", в ходе которой установлено отражение контрагентом в учете сделок по приобретению материалов и реализации готовой продукции налогоплательщика, указанному обстоятельству дана оценка в решении налогового органа (т.4, л.д.79-83). При таких обстоятельствах у контрагента возникает обязанность исчислить налоги с торговой наценки, включенной налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль в составе стоимости приобретенных материалов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику и для удовлетворения встречного заявления налогового органа, у суда не имелось.

По поводу отнесения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль транспортных затрат в сумме 9623269 руб.33 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 1732191 руб.34 коп.

Из пункта 1.3 и пункта 6 решения налогового органа следует, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на транспортные расходы, уплаченные ООО ТД "НКСЗ", поскольку первичные документы, представленные в обоснование этих расходов не подтверждают факт оказания транспортных услуг именно ООО ТД "Уралкран" (т.4, л.д.77, 93). В решении налоговый орган ссылается на то, что на основании анализа представленных документов установлено, что ООО ТД "Уралкран" не оказывало ОАО "НКСЗ" транспортные услуги, фактически осуществлялась доставка материалов третьими лицами - грузоперевозчиками в адрес грузополучателя автомобильным и железнодорожным транспортом, установлено также, что между ООО ТД "Уралкран" и ОАО "НКСЗ" отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок оказания транспортных услуг, а также возмещение транспортных расходов (т.4, л.д.78, абзац 2). Инспекция ссылается на то, что транспортные услуги оказывались ООО ТД "Уралкран", как поставщику товаров, следовательно, перевозочные документы и соответствующие счета-фактуры должны оформляться на его имя. Кроме того, в качестве основания доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с непринятием транспортных расходов, инспекция приводит доводы о том, что все расходы, возникающие у поставщика до вручения товара налогоплательщику, должны быть осуществлены за счет поставщика и не могут быть отнесены на налогоплательщика (т.4, л.д.79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО ТД "Уралкран" были заключены договоры поставки N 5 от 01.09.2005г., N 6 от 01.09.2005г., N 6-Э от 01.09.2005г.

Пунктом 2.5 указанных договоров стороны установили, что расходы, связанные с доставкой продукции несет покупатель, то есть ОАО "НКСЗ". Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Фактически транспортные услуги по доставке товара в адрес ОАО "НКСЗ" оказывали сторонние организации, в частности: ООО "Транспортная компания Справочная - 19", ООО "Совфрахт-УралСиб", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Уралкомплект", ООО ТКЦ "Лорри", на основании договоров, заключенных с ООО ТД "Уралкран".

Стоимость транспортных услуг, оплаченных по счетам-фактурам третьих лиц, ООО ТД "Уралкран" предъявляло налогоплательщику - ОАО "НКСЗ".

Сделки по приобретению транспортных услуг отражены в учете ООО ТД "Уралкран" по карточке счета 60 (расчеты с поставщиками).

В качестве примера налогоплательщиком представлен договор от 02.05.2006 N 240, заключенный между ООО ТД "Уралкран" (заказчик) и ООО "Авто-Экспресс" (исполнитель), согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. По результатам приемки выполненных услуг (акт приемки выполненных услуг от 13.03.2006 N 39), ООО ТД "Уралкран" платежным поручением от 17.03.2006 произвело оплату транспортных услуг ООО "Авто-Экспресс". В свою очередь ООО ТД "Уралкран" предъявило к оплате стоимость транспортных расходов ОАО "НКСЗ" по счету-фактуре от 31.03.2006 N 918, в том числе с выделением НДС по ставке 18%. Транспортные услуги налогоплательщиком были приняты, что следует из акта от 31.03.2006 N 0146 и оплачены ООО ТД "Уралкран" по платежному поручению от 12.05.2006 со ссылкой на договор от 01.09.2005 N 5.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о необоснованности транспортных расходов на том основании, что транспортные услуги были оказаны не ООО ТД "Уралкран", а третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство не запрещает исполнителю услуг привлекать сторонние силы. Выполнение транспортных услуг со стороны ООО ТД "Уралкран" налогоплательщиком было принято, что подтверждается актами выполнения услуг, транспортные услуги оплачены налогоплательщиком. Сделки по привлечению сторонних организаций для оказания транспортных услуг отражены в учете у контрагента - ООО ТД "Уралкран", что следует из карточки счета 60 ООО ТД "Уралкран". Выделение в счетах-фактурах НДС, является основанием для его взимания с ООО ТД "Уралкран", что в свою очередь служит источником образования налога для последующего возмещения ОАО "НКСЗ".

В обоснование доначисления налогов, инспекция не указывает на дефектность счетов-фактур, выставленных ООО ТД "Уралкран" и на то, что фактическая оплата транспортных расходов в адрес ООО ТД "Уралкран" налогоплательщиком не произведена.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком транспортных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не соответствуют положениям ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ.

Оснований для доначисления налога на прибыль, в связи с непринятием в затраты транспортных расходов в сумме 9623269 руб.33 коп., и доначисления НДС, в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 1732191 руб.34 коп., у налогового органа не имелось, в оспариваемой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика о правомерном отнесении расходов по сертификации менеджмента качества в доле, приходящейся на ООО "Управляющая компания "Уралкран" и ООО Торговый дом "Уралкран".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и АНО "Центр менеджмента качества и сертификации" (АНО "ЦМКС") был заключен договор от 18.04.2006г. N 98-С (т.1 л.д. 63-64), согласно которого АНО "ЦМКС" - Исполнитель, проводит сертификацию системы менеджмента качества, группы предприятий: ОАО "НКСЗ", ООО ТД "Уралкран", ООО УК "Уралкран". Заказчиком работ выступает ОАО "НКСЗ". Стоимость работ по договору составляет 106 800 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество понесло расходы по сертификации менеджмента качества, согласно договору с АНО "ЦМКС" от 18.04.2006г. N 98-С, не только за себя, но и за другие предприятия - ООО "Управляющая компания "Уралкран" и ООО Торговый дом "Уралкран".

Сертификат соответствия Госстандарта России, удостоверяющий систему менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке строительного и подъемно-транспортного оборудования в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) выдан группе предприятий - ОАО "НКСЗ", ООО "Управляющая компания "Уралкран" и ООО Торговый дом "Уралкран", а не одному ОАО "НКСЗ".

Согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, кроме перечисленных в пп.1-48, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией при условии соответствия п.1 ст.252 НК РФ.

Работы исполнителем выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.1 л.д.74), сертификатом соответствия (т.1 л.д.72).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ, однако, в расходы можно принять только треть суммы, которую по условиям договора оплатило ОАО "НКСЗ". Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8 544 руб., и пени в сумме 673 руб. 48 коп. (расчет пени представлен налоговым органом в материалы дела (т.12 л.д.72-74)).

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном предложении ему уплатить доначисленные выездной налоговой проверкой налоги и пени ОАО "НКСЗ".

В материалах дела имеются сведения о реорганизации ОАО "НКСЗ" - выписки из ЕГРЮЛ, передаточные акты, разделительный баланс (т.11 л.д. 79-145). Согласно данных разделительного баланса на 01.11.2007г. (т.11 л.д. 107) обязанности по уплате налогов и сборов отнесены на ЗАО "НКСЗ".

Следовательно, налоговым органом правомерно определена обязанность ЗАО "НКСЗ" по уплате налогов и пени.

Исследовав решение налогового органа, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о правомерном доначислении ЗАО "НКСЗ" ЕСН в размере 63 735 руб., страховых взносов на ОПС в размере 38 627 руб., транспортного налога в размере 796 руб., земельного налога в размере 61 731 руб. 68 коп., НДФЛ в размере 18 798 руб., соответствующих сумм пени, по основаниям отраженным в оспариваемом решении. Заявляя об отмене решения суда, налогоплательщик не приводит доводов в обоснование неправомерности решения суда по данному эпизоду.

Оснований для изменения судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-10898/2008 изменить, изложив в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 11 августа 2008 г. N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 31266387 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1732191 руб., соответствующие суммы пени, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" отказать.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области о взыскании с ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" в доход бюджета недоимки по налогу на прибыль в сумме 27796259 руб., пени в сумме 5197900 руб., всего в сумме 32994159 руб. отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева