Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-9008/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-9008/2008 Дело N А76-16916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-16916/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - Михеевой Е.И. (доверенность от 26.07.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Челябинской области - Филичкиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 04-03/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее общество, ООО "Пищевик", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 решения о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, налог по УСН) за 2006 год в сумме 203083 руб.; пункта 2 решения в части начисления пени, соответствующих сумме налога по УСН за 2006 г. в размере 157555 руб.; пункта 2 решения в части штрафа в сумме 31511 руб. (начисленного на сумму уплаченного налога по УСН в сумме 157555 руб.), также налогоплательщиком заявлено о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и уменьшении штрафа по пункту 1 резолютивной части решения в сумме 8499 руб. 60 коп. не менее, чем в 2 раза, начисленного на сумму недоимки по единому налогу за 2006 г. в сумме 17194 руб.; на сумму недоимки по единому налогу за 2007 г. в сумме 25304 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом т.2, л.д.110)

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 27.05.2008 N 17 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 203083 руб., предложения уплатить пени, соответствующие сумме налога по УСН в размере 157555 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 31511 руб. Судом первой инстанции применены положения ст.112, 114 НК РФ и снижен размер штрафа до 2000 руб.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция в частности указывает, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по УСН на приобретение основных средств, поскольку в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение и оплату основных средств не были представлены. Такие документы представлены впервые только в суд; учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 и от 16.05.2006 N 14874/05, и тот факт, что общество не представило в суд доказательства невозможности представления документов налоговому органу по независящим обстоятельствам, общество не может ссылаться на данные документы. Кроме того, налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду, договоры купли-продажи, а также документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию спорных основных средств по форме ОС-1, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В документах налогоплательщика, свидетельствующих о дате ввода в эксплуатацию основного средства (биореактор) содержатся разночтения. Так, согласно заявления общества и инвентарной карточки N 10 учета основных средств, представленной в суд, биореактор введен в эксплуатацию в 2006 г., однако согласно инвентарной карточке N 10, заверенная копия которого представлена в инспекцию, биореактор введен в эксплуатацию в 2005 г. Инспекцией установлено, что в кассовом чеке, представленном суду в подтверждение оплаты биореактора, содержатся сведения об организации ООО "Славяне" ИНН 5401002532, не зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц с таким ИНН. Отнесение затрат по оплате товара несуществующему поставщику к расходам противоречит требованиям п.1 ст.172, ст.252 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг организаций по выводу мусора и твердых бытовых отходов не связаны с техническим обслуживанием основных средств и не предусмотрены в ст.346.16 НК РФ, полагает правомерным исключение затрат на вывоз мусора из состава расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика по УСН.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о возможности проведения зачета минимального налога в счет недоимки по единому налогу в рамках выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что документы, подтверждающие приобретение и оплату спорных основных средств, представлялись налоговому органу с возражениями на акт проверки. Данные документы имеются также в материалах дела. Пообъектный учет основных средств осуществлялся обществом в инвентарной книге. Момент ввода в эксплуатацию основных средств ООО "Пищевик" отражало в гр.5 инвентарной книги, а также в инвентарных карточках по указанным основным средствам. Факт отсутствия у общества карточек учета основных средств ОС-1 не свидетельствует об отсутствии бухгалтерского учета основных средств у ООО "Пищевик, и о том, что спорные основные средства не приобретались. Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "Славяне" у которого был приобретен биореактор никогда не было зарегистрировано. Письмо Минфина от 09.04.2007 на которое ссылается инспекция в обоснование исключения из расходов затрат за услуги по вывозу мусора не обязательно для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должные восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Расходы по оплате вывоза мусора относятся к материальным расходам, указанным в подп.6 п.1 ст.254 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.04.2008, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 25.03.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 25.03.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 25.03.2008; полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ и бланков строгой отчетности; валютного законодательства. Результаты проверки зафиксированы актом от 23.04.2008 N 12 (т.1, л.д.8-25).

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.26).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2008 N 17 (т.1, л.д.27-41).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 44055 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007 г. в виде штрафа в сумме 5060 руб. 80 коп.; начислены пени по единому налогу в сумме 33165 руб. 34 коп.; также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 245581 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 220277 руб., за 2007 г. в сумме 25304 руб., и уменьшить исчисленный минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 157555 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика обоснованны и документально подтверждены, за налогоплательщиком числится переплата по минимальному налогу, подлежащая зачету в счет недоимки по единому налогу. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и снизил размер налоговых санкций до 2000 руб.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).

Согласно п.3 ст.346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

1) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;

2) в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента принятия этого объекта нематериальных активов на бухгалтерский учет;

3) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций, в целях исчисления единого налога принимаются расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, на расходы, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств), положения абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ, предусматривающие возможность принятия расходов в порядке, установленном ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, не распространяются, следовательно, расходы, поименованные, в частности, в подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм гл. 25 НК РФ, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, согласно пп.1 п.3 ст. 346.16 НК РФ плательщики единого налога списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации. Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н: организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения".

Из материалов дела следует, что общество применяет с 01.01.2003 года упрощенную систему налогообложения, в 2005 г. в качестве объекта обложения избраны доходы, с 01.01.2006 избраны доходы, уменьшенные на расходы.

В 2006 г. общество учитывало в расходах, уменьшающих доходы по УСН затраты на приобретение основных средств, в частности на приобретение счетчика, биореактора, трансформатора.

Согласно оспариваемому решению инспекции, затраты на приобретении данных основных средств не приняты по причине отсутствия (не представления) первичных документов.

Как поясняло общество первичные документы, подтверждающие спорные расходы были представлены налоговому органу на стадии возражений к акту выездной проверки.

В протоколе разногласий от 14.05.2008 (т.1. л.д.26) общество указывает на наличие первичных документов по оплате основных средств, приобретенных в 2005 г., 2006 г., и прилагает их к протоколу.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, в оспариваемом решении инспекции не приведен перечень документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, однако указано (т.1, л.д.32), что : представленные в ходе рассмотрения материалов проверки документы не являются достаточным основанием для перерасчета расходов на приобретение основных средств, относимых на уменьшение доходов при применении УСН.

Вместе с тем приобретение и оплата спорных основных средств: счетчика-расходомера подтверждается товарной накладной от 28.12.2005 N 360, счетом-фактурой от 28.12.2005 N 472, платежным поручением от 26.12.2005 N 322, справкой по лицевому счету общества в ОАО "Челиндбанк" (т.1, л.д.86-88); приобретение и оплата трансформатора подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2006, закупочным актом от 08.06.2006 (т.1, л.д.90-92). Данные основные средства оприходованы, введены в эксплуатацию в 2006 г., что подтверждается инвентарной книгой учета основных средств (т.1, л.д.106-130), инвентарными карточками N 9, 11 данных основных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в расходы по УСН затрат на приобретение счетчика-расходомера, трансформатора, являются правильными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении и обоснованности расходов общества по приобретению биореактора у ООО "Славяне".

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов на приобретение биореактора общество представило инспекции и суду счет-фактуру от 15.10.2005 N 65, товарную накладную от 15.10.2005, контрольно-кассовый чек (т.1, л.д.102-105), подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО "Славяне" ИНН 5401002532.

Однако сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована (т.2, л.д.148).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.11.2008 г. N 7588/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Славяне".

Поскольку общество не подтвердило вышеуказанные расходы сумма единого налога в размере 32500 руб. начислена инспекцией правомерно.

Однако общество не подлежит привлечению к ответственности за неуплату единого налога в сумме 32500 руб., как и не подлежат начислению соответствующие пени, поскольку за налогоплательщиком на дату установленного срока уплаты доначисленного налога числится переплата, перекрывающая этот налог.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за налогоплательщиком на дату установленного срока уплаты - 02.04.2007 числится переплата в виде излишне исчисленного минимального налога в сумме 157555 руб.

Согласно п.7 ст.346.23 НК РФ единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст.346.23 НК РФ, а также учитывая положения п.7 ст.6.1 НК РФ срок уплаты единого налога за 2006 г. установлен до 02.04.2007г.

Обществу начислена сумма налога 32500 руб. по итогам проверки 2006 г.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа правовых норм следует, что инспекция при доначислении единого налога должна была зачесть сумму уплаченного минимального налога.

В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассмотренном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты единого налога в сумме 32500 руб. за 2006 г., следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 г.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом в расходы затрат на вывоз твердых бытовых отходов.

Инспекцией установлено, что затраты в сумме 3471 руб. 09 коп. по вывозу твердых бытовых отходов общество произвело на основании договоров об указании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП "СМУ" и МП "ГУКХ". Факты вывоза отходов, оплаты услуг, размер расходов не оспариваются налоговой инспекцией и подтверждены материалами дела.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ 2О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2 предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 346.14, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признается доход, уменьшенный на величину расходов, в которые входят материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по вывозу отходов относятся к материальным расходам производственного характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом спорные затраты относятся к материальным расходам и правомерно включены в расходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, так как общество экономически обосновало и документально подтвердило расходы по вывозу твердых бытовых отходов. Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-16916/2008 изменить, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от 27.05.2008 N17 в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов