Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-8867/2008

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-8867/2008 Дело N А76-15659/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анкор-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15659/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ответчика - Мухамедсафин И.М. (доверенность от 18.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Анкор-Челябинск" (далее - ЗАО "Анкор-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репнинское" (далее - ООО "Репнинское", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Челябинск" (далее - ООО "Анкор-Челябинск", третье лицо) о признании недействительным договора от 22.11.2006 заключенного между ООО "Репино" и ООО "Репнинское" в части продажи сооружения - незавершенного строительством сельскохозяйственного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п.Репино; истребовании у ООО "Репнинское" имущества: балки ж/б - 15 шт. (1=18); стеновые блоки (400мм) - 106 шт. (1,2х6,0), 74 шт. (1,2х3,0), 52 шт. (1,2 х1,2), 9шт. (1,8х6,0); плиты покрытия (ребристые) - 40 шт. (3,0х12,0), 13 шт. (1,5х12,0), 123 шт. (3,0х6,0), 148 шт. (1,5х6,0); блоки перемычки (400 мм) - 82 шт. (0,62х6,0), 4 шт. (0,6х3,0); стеновые панели (240 мм) - 2шт.; фундаментные блоки - 142 шт. (0,4х0,6х2,4), фундаментные блоки ж/б - 57 шт. (1=6); труба металлическая (420 мм) - 22 шт. (1=7,3), расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п.Репино.

В апелляционной жалобе ЗАО "Анкор-Челябинск" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении у ООО "Репнинское", и наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и наличие индивидуально-определенных признаков у этого имущества подтверждается отчетом N 77-08 независимого эксперта, а также актом, составленным представителем ЗАО "Анкор-Челябинск" 19.07.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ООО "Анкор-Челябинск" (покупатель) и ООО "Репино" (продавец) подписан договор поставки N 451, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, находящиеся в стадии незавершенного строительства (товар), наименование, стоимость, количество, комплектность которого указываются в счетах на оплату (счетах-фактурах, накладных, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки товара: начало - 29.12.2002, окончание - 31.12.2002; предварительная стоимость товара 500 000 руб., включая НДС, окончательная стоимость товара определяется на основании накладных и актов приема-передачи; вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно с места его нахождения с.Репино, Троицкого района; приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем в месте его нахождения и оформляется накладными и актами приема-передачи товара (т.1, л.д.14).

По акту приема-передачи от 29.12.2002 и спецификации к договору поставки от 29.12.2002 продавец передал покупателю: балки ж/б - 15 шт. (1=18); стеновые блоки (400мм) - 106 шт. (1,2х6,0), 74 шт. (1,2х3,0), 52 шт. (1,2 х1,2), 9шт. (1,8х6,0); плиты покрытия (ребристые) - 40 шт. (3,0х12,0), 13 шт. (1,5х12,0), 123 шт. (3,0х6,0), 148 шт. (1,5х6,0); блоки перемычки (400 мм) - 82 шт. (0,62х6,0), 4 шт. (0,6х3,0); стеновые панели (240 мм) - 2шт.; фундаментные блоки - 142 шт. (0,4х0,6х2,4), фундаментные блоки ж/б - 57 шт. (1=6); труба металлическая (420 мм) - 22 шт. (1=7,3) (т.1,л.д.15-16).

22.11.2006 между ООО "Репино" (продавец) и ООО "Репнинское" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л.д.), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество ООО "Репино", перечисленное в Приложении N 1, в том числе: сооружение - незавершенный строительством сельскохозяйственный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п.Репино) по цене 249 200 руб.(т.1, л.д.17).

14.01.2008 между ООО "Анкор-Челябинск" (продавец) и ЗАО "Анкор-Челябинск" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель принял в собственность бывший в употреблении товар: балки ж/б - 15 шт. (1=18); стеновые блоки (400мм) - 106 шт. (1,2х6,0), 74 шт. (1,2х3,0), 52 шт. (1,2 х1,2), 9шт. (1,8х6,0); плиты покрытия (ребристые) - 40 шт. (3,0х12,0), 13 шт. (1,5х12,0), 123 шт. (3,0х6,0), 148 шт. (1,5х6,0); блоки перемычки (400 мм) - 82 шт. (0,62х6,0), 4 шт. (0,6х3,0); стеновые панели (240 мм) - 2шт.; фундаментные блоки - 142 шт. (0,4х0,6х2,4), фундаментные блоки ж/б - 57 шт. (1=6); труба металлическая (420 мм) - 22 шт. (1=7,3) по цене 1 220 000 руб. (т.1, л.д.19).

15.01.2008 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14.01.2008 (т.1,л.д.21).

Поскольку имущество по договору от 23.12.2002 между ООО "Анкор-Челябинск" (покупатель) и ООО "Репино" (продавец) не передано покупателю, а также считая сделку, совершенную между ООО "Репино" и ООО "Репнинское" в части продажи сооружения - незавершенного строительством сельскохозяйственного комплекса недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Репнинское" и наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится, в том числе,условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 22.11.2006 предусмотрено, что предметом договора является имущество, перечисленное в Приложении N 1. Названное приложение содержит список имущества, в т.ч. сооружение - незавершенный строительством сельхоз.комплекс (место расположения объекта: Челябинская область, Троицкий район, п.Репино).

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемом договоре отсутствуют условия, позволяющие определить наименование и количество товара ( в случае, если это имущество является движимым); отсутствуют также условия о недвижимом имуществе. Доказательства согласования указанных условий истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договора купли-продажи от 22.11.2006 не согласованы его существенные условия, данный договор не может быть признан заключенным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества правомерно признано необоснованным, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что по оспариваемому договору вместо объекта под наименованием "сооружение - незавершенный строительством сельхоз.комплекс" продано имущество, наименование, количество и цена которого указаны в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 14.01.2008 (т.1, л.д.20).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца оснований для истребования спорного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет определения рыночной стоимости имущества (т.2, л.д.46-62) не может служить основанием к отмене решения суда. Данный отчет обоснованно не признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт приобретения по оспариваемому договору товара, истребуемого в рамках настоящего дела.

Акт от 09.07.2008, составленный истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д.109-110), не является надлежащим доказательством нахождения у ответчика товара, принадлежащего истцу, по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анкор-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева