Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-530/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-530/2009 Дело N 07-10666/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство им. Салавата" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-10666/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от ООО "Агрохозяйство им. Салавата" - Веретенцева А.П. (доверенность N 145 от 27.10.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство им. Салавата" (далее - заявитель, ООО "Агрохозяйство им. Салавата", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация района) от 5 августа 2005 года N 535-п "Об утверждении Государственного акта приемки противоэрозийной защиты поймы р. Уза с рыбопитомником с. Салих".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (далее - ООО "Рыбхоз"), государственное унитарное предприятие "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - ГУП "Башмелиоводхоз"). На основании п. 5 ст. 52 АПК РФ, к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Общество не пропустило срок на обжалование ненормативного акта, поскольку узнало о нарушенном праве после получения ответа администрации района, изложенного в письме N 660 от 18.06.2008. При этом полагает, что общество избрало необходимый способ нарушенного права.

Оспоренное постановление противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как утверждение акта о приемке в эксплуатацию произведено без оформления необходимых документов, перечисленных в перечне.

Право собственности на объект недвижимости ООО "Рыбхоз" зарегистрировало на основании обжалуемого постановления главы администрации, которым у ООО "Агрохозяйство им. Салавата" фактически изъята часть объекта незавершенного строительства - рыбопитомника. Обжалуемое постановление нарушает гражданские права общества, как собственника рыбопитомника.

Прокуратура Республики Башкортостан и ООО "Рыбхоз" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых отклонили ее доводы, полагая, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации района, Прокуратуры Республики Башкортостан, ООО "Рыбхоз" и ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 11 за май 1994 года, акту приема-передачи незавершенного производства по объекту "Защита поймы р.Уза от водной эрозии с использованием земель под рыбопитомник на землях АХ им. Салавата АО "Башкирэнерго" объединение Дирекции по строительству объектов мелиорации "Башминводхоз" передало вышеуказанный объект безвозмездно АХ "им. Салавата", правопреемником которого является ООО "Агрохозяйство им. Салавата". Указанный объект незавершенного строительства оприходован на баланс общества по строке 130 незавершенное строительство.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит заявителю на основании государственного акта на постоянное (бессрочное) пользование выданного в соответствии с постановлением главы администрации Чишминского района от 19 декабря 1994 года.

Постановлением главы администрации Чишминского района от 5 августа 2005 года N 535-п утвержден Государственный акт от 4 августа 2005 года о приемке в эксплуатацию противоэрозийной защиты поймы р. Уза с рыбопитомником ООО "Рыбхоз" в с. Салих.

Считая постановление администрации недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов общества обжалуемым постановлением и пропуска срока на его обжалование.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением Алкинского сельсовета Чишминского района от 23 июля 2003 года N 117 ООО "Рыбхоз" предоставлен на праве аренды земельный участок под пруд и рыбопитомник. 23 июля 2003 года между администрацией Муниципального образования Алкинский сельсовет Чишминского района и ООО "Рыбхоз" заключен договор аренды земельного участка площадью 67,04 га, из них 61,14 га пастбищ, 3,80 га болот, 3,10 га под рекой, под пруд для разведения рыбы. Договор аренды зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в ФГУ "Земельная кадастровая палата по РБ".

ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в 2003 году подготовлен рабочий проект земляной плотины, в 2004 году осуществлено строительство сооружения, составлен технический паспорт, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 4 августа 2005 года.

5 августа 2005 года, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 4 августа 2005 года и постановления главы администрации Чишминского района от 5 августа 2005 года N 535-П, УФРС по РБ зарегистрировано за ООО "Рыбхоз" право собственности на сооружение - земляную плотину, площадь 140,4 кв.м., длина 160 м., расположенную в Чишминском районе, с. Салих.

Заявитель, обратившись с требованиями о признании недействительным обжалуемого постановления "Об утверждении Государственного акта приемки противоэрозийной защиты поймы р. Уза с рыбопитомником с. Салих" преследует цель оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "Рыбхоз" на объект незавершенного строительства - земляную плотину.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворение заявленного по настоящему делу требования не приведет к защите или восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих интересов, поскольку оспариваемое постановление, вне рамок спора о собственности, госрегистрации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На этом основании судом первой инстанции правомерно не принято признание заинтересованным лицом заявленных требований, что соответствует требованиям п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку такое признание нарушает права третьего лица ООО "Рыбхоз", право собственности которого на спорный объект уже зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствие с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о соблюдении сроков обжалования постановления, поскольку ссылка общества на то, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно лишь в мае 2008 года, опровергается материалами дела. Из акта выбора земельного участка под затопление пастбищных земель Алкинского сельсовета на р. Уза под пруд для разведения рыбы и производственной базы на землях АХ им. Салавата ООО "Рыбхоз" от 16 октября 2002 года следует, что в состав комиссии входил председатель АХ им. Салавата - Кутдусов Н.М., соответственно законному представителю общества стало известно об этом в 2002 году, что правильно оценено судом как пропуск срока на обжалование ненормативного акта при отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-10666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство им. Салавата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина