Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-8846/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-8846/2008 Дело N А76-14874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-14874/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - Болдыревой С.И. (доверенность N 10/28 от 24.10.2008), от открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Золотовой Ю.Н. (доверенность N 01/01-09 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "Инпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы в размере 1 909 992 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 1 846 401 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 591 руб. 22 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 исковые требования ОАО "Инпром" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 63 591 руб. 22 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика невозможно, поскольку истцом уже применена санкция за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки от 11.03.2008 - увеличение цены товара. Данная мера имеет все признаки неустойки, а применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между сторонами заключен договор поставки N 192-48/1, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.14).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами путем подписания спецификаций N 5 от 16.04.2008, N 6 от 20.05.2008 и N 7 от 21.05.2008 (пункт 1.2) (т.1, л.д.14, 16-18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цены на продукцию согласовывались сторонами в спецификациях на момент их подписания (пункт 4.1).

Покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента получения продукции осуществить её 100% оплату. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, транспортных расходов и установленных налогов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2) (т.1, л.д.14).

Пунктом 2 указанных спецификаций установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В спецификациях N 6 и N 7 (пункт 3) сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик имеет право увеличить цену продукции на 1 000 руб./тн с НДС (т.1, л.д.16-18).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации N 5 16.04.2008 по товарно-транспортной накладной N ЧЛИН040045 на сумму 563 192 руб. (л.д.19-20), в спецификации N 6 от 20.05.2008 по товарно-транспортной накладной N ЧКИН050054 на сумму 614 055 руб. 55 коп. (л.д.22-23), в спецификации N 7 21.05.2008 по товарно-транспортной накладной N ЧКИН050056 на сумму 655 356 руб. 80 коп. (л.д.25-26), что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик оплату за поставленный истцом товар по договору поставки произвел частично - 01.07.2008 в размере 24 767 руб. 73 коп., нарушил сроки оплаты, в соответствии с условиями согласованными в спецификациях N 6 и 7 истец произвел увеличение цены товара на 1 000 руб. за тонну, что подтверждается уведомлением об увеличении цены, товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д.11,12,13,29-35,112-113). С учетом этого, стоимость товара, поставленного по спецификации N 6, составила 632 900 руб. 55 коп. (с учетом НДС), стоимость товара, поставленного по спецификации N 7, составила 675 078 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Всего стоимость неоплаченного товара увеличилась на 38 565 руб. (с учетом НДС).

Поскольку на сегодняшний день сумма основанного долга за полученный, но не оплаченный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 846 401 руб. 62 коп. с учетом увеличения цены товара на 1 000 руб. за тонну., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 591 руб. 22 коп. за период с 17.05.2008 по 24.10.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки N 192-48/1 от 11.03.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров. Истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их в полном размере в установленный договором срок, что фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 408, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в полном объеме и в сроки согласованными сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга с учетом увеличения цены товара на 1 000 руб. за тонну, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения п.1 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая буквальное значение содержащихся в договоре и спецификациях N 6 и N 7 условий о цене товара (с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу, что стороны согласовали возникновение у продавца права на увеличение цены товара, в случае просрочки его оплаты покупателем, что не противоречит закону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка оплаты является не обстоятельством, влекущим применение ответственности, а отлагательным условием, возникновение которого порождает право на изменение цены товара, следовательно, мера ответственности в виде увеличения цены на товар не предусмотрена законом и не может являться мерой ответственности на совершенное нарушение, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 591 руб. 22 коп. (т.1, л.д.118) на сумму задолженности за поставленные, но не оплаченные товары, рассчитанных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 11% годовых, за период просрочки его исполнения с 17.05.2008 по 24.10.2008.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 846 401 руб. 62 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 591 руб. 22 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика невозможно, поскольку истцом уже применена санкция за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки от 11.03.2008 - увеличение цены товара, которая имеет все признаки неустойки, а применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) содержит понятие неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае имеет место изменение цены товара - увеличение цены товара на 1 000 руб. за тонну, которое не обладает признаками неустойки, поскольку предусматривает иной механизм расчета.

Кроме того, в спецификациях N 6 и N 7 не предусмотрен штраф - однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине либо пени - неустойка, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-14874/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева