Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-754/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А76-23343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23343/2008 (судья Мулинцева Е.М.), с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" - Хаткевича В.В. (доверенность от 24.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосетьремонт" (далее - ОАО "ЧЭСР", ответчик) о взыскании 171 380 руб. 09 коп. - задолженности по договору подряда от 10.11.2006 N 34/08-27-769, 24 820 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2006 по 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам. Так, указал на то, что суд неверно оценил акт сверки взаимной задолженности между истцом и ответчиком от 10.01.2007 как сделку взаимозачета, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о воле истца на проведение зачета встречных однородных требований. Кроме того, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, так как в разумный срок результаты работ, принятые ответчиком оплачены не были.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 10.11.2006 N 34/08-27-769, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по электроснабжению многоэтажной стоянки по ул.Сулимова в г.Челябинске (л.д.8-12).

Ответчик принял результат выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2006 N 1 без замечаний (л.д.14-15). Стоимость принятых работ согласно подписанной сторонами справке формы КС-3 составила 146 560 рублей (л.д.16).

Для оплаты данных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура N 157 от 28.11.2006 на сумму 146 560 рублей (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2007 произведена сделка взаимозачета, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом в сумме 146 560 рублей 72 копеек прекращены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между истцом и ответчиком зачётом взаимных однородных требований.

Акт сверки от 10.01.2007 не является документом, свидетельствующим о зачете, поскольку из его содержания не следует, что хотя бы одна из сторон по акту сверки заявила о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком от 10.01.2007 свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате спорной задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неверном толковании норм материального права (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Более того, данным актом не подтверждается и внесение ответчиком платежей, направленных на погашение спорной суммы задолженности, поскольку акт не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерской отчётности, в силу чего невозможно достоверно определить, по каким сделкам осуществлялись операции, отраженные в акте сверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в оплату полной стоимости спорных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сумма основного долга подлежит взысканию на основании ст.ст.309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятые ответчиком 28.11.2006 работы в разумный срок не оплачены. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы истца, состоящие из госпошлины в сумме 5 924 руб. 60 коп., уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная часть госпошлины в размере 1463,80 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23343/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" 146560 рублей - основной долг, 24820,09 рублей - проценты, 5927,60 рублей - судебные расходы.

Возвратить Ковшиковой Вере Борисовне из федерального бюджета госпошлину в размере 1463,80 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" по квитанции СБ8544/0218 от 11.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева