Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-267/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

N 18АП-267/2009 Дело N А07-14926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12А07-14926/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" - Цветнова С.В. (доверенность от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (далее - ООО "Энергодиагностика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 8 708 569 руб. 22 коп. - суммы долга по договору подряда от 12.04.2007 N 4/1-2-2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55 042 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на признание определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 договора подряда N 4/1-2-2 от 12.04.2007 незаключенным ввиду несогласованности условий о конечном сроке выполнения работ, что не было учтено судом первой инстанции, кроме того, указал, что вопрос о заключенности договора не был и самостоятельно исследован судом. Полагает взыскание необоснованным, поскольку в исковом заявлении не указаны акты выполненных работ по которым взыскивается задолженность, а также потому, что данные акты ответчику не направлялись. Считает, что судом не был выяснен вопрос кем подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, указывая на то, что подписи в данных документах не принадлежат директору ООО "Велес", так как документы были подписаны бывшим работником ответчика - Толстогузовым Н.В., не имевшим на это полномочий. Кроме того, указывает, что документы подписаны "задним числом", что подтверждается отсутствием указаний на них в акте сверки на 30.09.2007.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку фактически между сторонами сложились подрядные отношения. Истец выполнил работы, ответчик их принял, претензий по качеству работ от заказчика не поступало, в связи с чем, ответчик обязан оплатить результат работ. Полагает, что доказательств подписания актов и справок неуполномоченным лицом ответчик не представил, а из содержания документов следует, что они подписаны директором ООО "Велес".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Энергодиагностика" и ООО "Велес" 12.04.2007 подписан договор подряда N 4/1-2-2 на выполнение работ по реконструкции котельной N 13 по ул.Веденина (территория ЦРБ) в г.Шахунья Нижегородской области, согласно условиям которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция котельной N 13 по ул.Веденина (территория ЦРБ) в г.Шахунья Нижегородской области", а ответчик (генеральный подрядчик) - принять и оплатить работы.

Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ в пользу ответчика на сумму 8 708 руб. 22 коп. и факт принятия результата этих работ ответчиком, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом и приемки результата этих работ ответчиком доказан, в связи с чем, у ООО "Велес" возникла обязанность по оплате принятого результата работ. При этом суд указал, что доказательств исполнения обязанности по оплате принятых работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии c п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой ст.708 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из содержания договора подряда от 12.04.2007 N 4/1-2-2 в нем отсутствует условие о конечном сроке выполнения работ (п.2.2 договора), что свидетельствует о незаключенности данного договора (л.д.13-15 т.1). Более того, договор от 12.04.2007 N 4/1-2-2 оценен как незаключенный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком приняты, что подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.54-141), стоимость этих работ в соответствии со справками формы КС-3, подписанными сторонами, составила 8 708 569 руб. 22 коп. (л.д.19-24), что дополнительно подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 (л.д.25).

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на спорную сумму ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска на основании ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на незаключенность договора подряда от 12.04.2007 N 4/1-2-2 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ, результатами которых ответчик пользуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретные акты выполненных работ, по которым взыскана задолженности является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом первой инстанции (л.д.143). Ссылки ООО "Велес" на то, что акты выполненных работ ему не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти акты подписаны ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кто подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени директора ООО "Велес", а также утверждение подателя жалобы на подписание этих документов его бывшим работником Толстогузовым Н.В., не имевшим на это полномочия, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах, поскольку из содержания названных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика его директором. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось. Ссылки ответчика на акт сверки от 30.09.2007 несостоятельны, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, кроме того, по своему характеру не может опровергнуть первичных документов, представленных в материалы дела и явившихся основанием для взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-14926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева