Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-383/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело N А07-10004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-10004/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Ахметьянова И.А. (доверенность N 5 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "УКС треста "БНЗС") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ") о признании сделки взаимозачета от 31.03.2007 на сумму 10 774 767 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил признать сделку недействительной (ничтожной) без применения последствий ее недействительности (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку на момент проведения взаимозачета между сторонами не существовало обязательств на сумму 10 744 767 рублей, что противоречит положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к требованиям о признании сделки недействительной подлежит применению общий срок исковой давности и правила о начале течения данного срока, предусмотренные ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что истец отказался от требований о признании последствий недействительности сделки и не указано, к какому нарушенному праву истца применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ГУП "ФЖС РБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку задолженность истца перед ответчиком на момент взаимозачета имелась, возникла из договора инвестирования строительства инженерных сетей от 16.01.2006, что подтверждается актом приема-передачи затрат от 20.03.2007.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2007 года в ООО "УКС треста "БНЗС" от ГУП "ФЖС РБ" поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 774 767 рублей по задолженности ответчика перед истцом по договору N 790/05=03 от 22.03.2005 по объекту "г.Уфа, квартал 12, 78-кв, жилой дом N 1 (Толстого-Горького-Ульяновых-Калинина)" в счет исполнения обязательств ГУП "ФЖС РБ" по договору N 4/06=24 от 16.01.2008г. по объекту "г.Уфа, квартал 12, 78-кв, N 1 инженерные сети" (л.д.12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оспоримости сделки и применения к ней правил ст.168 Гражданского кодекса РФ. При этом суд применил срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено второй стороной в споре.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Так, предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ничтожность сделки как противоречащей требованиям закона - ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В отношении сделки зачета встречных однородных требований законом не установлено, что такая сделка является оспоримой и не предусмотрено иных последствий нарушения, следовательно, выводы суда первой инстанции об оспоримости данной сделки и применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об оспоримости сделки не привели к принятию по делу неправильного по существу решения.

В силу ст.ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В соответствии с условиями договора N 4/06=24 инвестирования (долевого участия) строительства инженерных сетей, внутриквартальной дороги (проездов), затрат на снос и расселение, выполнение проектно-изыскательских работ в квартале N 12, ограниченном улицами Л.Толстого, М.Горького, Ульяновых, Калинина в Орджоникидзевском районе г.Уфы от 16.01.2006, ООО "УКС треста "БНЗС" обязался осуществлять финансирование строительства указанных объектов, сумма средств, вносимых инвестором составляет 5 258 920 рублей, а ГУП "ФЖС РБ" обязался организовать за счет средств инвестора работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации и объектов инженерной инфраструктуры (п.п.1.1,1.2 договора) (л.д.37-39).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 4/06=03 от 01.02.2007, сумма средств, вносимых инвестором, в соответствии с п.1.2. договора, составила 17 559 920 рублей (л.д.41). Как следует из ответа на претензию от 07.07.2008, договор N 4/06=03 и договор N 4/06=24 является одним и тем же договором, что не оспорено сторонами (л.д.57).

Согласно акту приема-передачи затрат от 20.03.2007 ООО "УКС треста "БНЗС" приняло от ГУП "ФЖС РБ" затраты по договору N 4/06=03 от 16.01.2006 в размере 17 559 920 рублей (л.д.42).

Таким образом, довод истца о том, что сделка является недействительной в силу того, что на момент проведения взаимозачета между сторонами не существовало обязательств на сумму 10 744 767 рублей безоснователен, поскольку на момент заявления ответчика о зачете (31.03.2007) уже существовала обязанность истца перед ответчиком по оплате принятых затрат по акту приема-передачи от 20.03.2007 в размере 17 559 920 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности продолжительностью 3 года, являются обоснованными, однако не влекут отмены обжалуемого решения по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о неточном изложении в судебном решении существа исковых требований (без учета принятых судом уточнений), судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-10004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева