Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-553/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-553/2009 Дело N А07-13018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-13018/2008 (судья Чернышева С.Л.) при участии от Военного комиссариата Ордженикидзевского, Калининского и Октябрьского районов г.Уфы - Федоровой Л.Н. (доверенность от 15.09.2008 N 20), Абросимовой О.А. (доверенность от 08.02.2008 N 16),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Ордженикидзевского, Калининского и Октябрьского районов г.Уфы (далее учреждение, Военный комиссариат, налогоплательщик) недоимки в сумме 510229 руб. 22 коп., задолженности по пени в сумме 40191 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана сумма пени в размере 254 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) просит принятое решение отменить в части неудовлетворенных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган в частности указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения начисления пени на задолженность в связи с пропуском налоговым органом установленной ст.ст.69, 70,46, 47,48 НК РФ совокупности общих сроков на принудительное взыскание задолженности, а также давностных сроков, установленных нормами ст.ст.23, 78, 87, 113 НК РФ на взыскание задолженности через суд.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что налоговый орган, не смотря на неоднократные просьбы суда первой инстанции, так и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие формирование задолженности, не представил расчеты сумм взыскиваемых платежей. Поскольку инспекцией требования п.1 ч.1 ст.214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в части указания в заявлении наименования платежа, расчета его суммы, не были исполнены, не представляется возможным проверить сумму взыскиваемой задолженности по налогам и пени.

В судебном заседании представители учреждения поддержали изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили ходатайств о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанций в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Военного комиссариата, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в течение 2008 г. в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.2008 N 39288, от 25.04.2008 N 40409, от 05.06.2008 N 47521, от 07.07.2008 N 49816, от 07.07.2008 N 49817, от 24.03.2008 N 58240, от 14.08.2007 N 32925, от 17.09.2008 N 34098, от 25.04.2008 N 70926, которыми предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 903553 руб., задолженность по пени в сумме 40191 руб. 32 коп.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения 01.09.2008 г. инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в сумме 510229 руб. 22 коп., задолженности по пени в сумме 40191 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом сумм задолженности, числящейся за учреждением за рассматриваемые периоды, а также из пропуска инспекцией сроков для обращения в суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд налогоплательщик имел организационно-правовую форму учреждения.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован нормами главы 26 АПК РФ.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в части 5 статьи 215 АПК РФ указано, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Исходя из положений п.1 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как видно из материалов дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие направление в адрес Военного комиссариата требований об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.

Согласно представленным в материалы дела требованиям N N 70926, 58240, 49816, 49817, 47521, 40409, 39288, 32925, 34098 (т.1, л.д.8-29) налогоплательщику предлагалось уплатить общую сумму задолженности по налогам и пеням в размере 943744 руб. 93 коп., в том числе по налогам в сумме 903553 руб. 61 коп., по пени в сумме 40191 руб. 32 коп.

В первоначальном заявлении инспекция просит взыскать с учреждения сумму недоимки 510229 руб. 22 коп., сумму пени 40191 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма, предъявленная на взыскание меньше, чем общая сумма задолженности по представленным требованиям об уплате налога, пени.

Из представленного в материалы дела расчета взыскиваемых сумм (т.1, л.д.6) не представляется возможным отграничить недоимку по каждому требованию об уплате налога, пени.

Как следует из материалов дела в связи с возражениями учреждения по существу фактического размера числящейся недоимки, налоговым органом неоднократно уточнялись заявленные требования (т.3, л.д.43, 45, 69) к уменьшению взыскиваемых сумм налога, в том числе по причине проведения зачетов переплаты.

Суд первой инстанции частичный отказ от заявленных требований не принял, прийдя к выводу о нарушении им прав налогоплательщика.

Судебные разбирательства при рассмотрении дела неоднократно откладывались определениями суда от 02.09.2008, от 16.09.2008, от 25.09.2008, от 06.10.2008 по причине (в том числе по ходатайству налогового органа) непредставления налоговым органом расшифровки взыскиваемых сумм применительно к представленным требованиям, документов, подтверждающих основания возникновения недоимки, расчета пени, (т.1, л.д.124-125, т.2, л.д.123-124, 126; т.3, л.д.41-42, 65, 67).

Между тем налоговым органом расчет взыскиваемых сумм, применительно к приложенным к заявлению требованиям об уплате налога, пени не представлен до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией пропущены сроки взыскания недоимки в судебном порядке по требованиям N 32925 от 14.08.07г., N34098 от 17.09.2007, N 39288 от 16.04.2008г.

Срок исполнения требования N 32925 от 14.08.2007 (т.1, л.д.24-25) установлен до 03.09.2007, требования N 34098 от 17.09.2007 (т.1, л.д.27) установлен до 08.10.2007, инспекция обратилась в заявлением в суд 01.09.2008, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана правомерность взыскания сумм пени по требованиям N 39288 от 16.04.2008 (т.1, л.д.20), N40409 от 25.04.2008 (т.1, л.д.18), N47521 от 05.06.2008 (т.1, л.д.16), N49816 от 07.07.2008 (т.1, л.д.13), N49817 от 07.07.2008 (т.1, л.д.14-15), N58240 от 24.03.2008 (т.1, л.д.10), N70926 от 25.04.2008 (т.1, л.д.8) также является правильным.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - пункт 2 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 НК РФ, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований налогового законодательства, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указанных в требовании сумм пени, а также возможность начисления пени.

Представленные в материалы дела расчеты пени по требованиям N 58240 от 24.03.2008, N 49817 от 07.07.2008, N 70926 от 25.04.2008 (т.3, л.д.46-48) не дают возможности установить, каким образом образовалась сумма пени, указанная в требованиях, за какой период, какие действия были предприняты налоговым органом по взысканию пенеобразующей недоимки в установленном законом порядке. С учетом изложенного не представляется возможным проверить расчеты пени.

Расчеты пени по требованиям N 39288 от 16.04.2008, N40409 от 25.04.2008, N47521 от 05.06.2008, N49816 от 07.07.2008 в материалы дела налоговым органом не представлены. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, спорные пени начислены на "сальдовую" задолженность Военного комиссариата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив содержание вышеперечисленных требований, приходит к выводу о невыполнении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Факт несоответствия выставленного требования пункту 4 статьи 69 НК РФ лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени, ее размер за конкретный период и представить возражения по размеру предъявленных к уплате сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН), предложенную к уплате требованиями N 58240 от 24.03.2008, N 70926 от 25.04.2008, отсутствуют.

Требованием N 58240 от 24.03.2008 инспекцией предложено Военному комиссариату уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в размере 315836 руб. 76 коп.

Требованием N 70926 от 25.04.2008 инспекцией предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 1 квартал 2008 в размере 23261 руб. 65 коп. и ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 44972 руб.

Как пояснял налогоплательщик им производилась уплата ЕСН по итогам 2007 г. и за 1 квартал 2008 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оплата указанным сумм (платежные поручения N 143 от 01.11.2007 на сумму 93702 руб. 98 коп.; N 226 от 29.11.2007, N 238 от 30.11.2007 на сумму 151811 руб. 18 коп., N 268 от 19.12.2007, N 279 от 24.12.2007 на сумму 127522 руб. 13 коп. -т.2 л.д. 13, 18, 23, 29, 34. Платежные поручения N 8 от 05.02.2008 на сумму 106777 руб. 33 коп.; N 170 от 03.03.2008 на сумму 102792 руб. 89 коп.; N 376 от 28.03.2008, N 417 от 03.04.2008г. на сумму 116629 руб. 72 коп.- т.2 л.д. 43, 48, 53. Платежные поручения N 9 от 05.02.2008 на сумму 23664 руб. 46 коп.; N 171 от 03.03.2008 на сумму 22683 руб. 89 коп., N 377 от 28.03.2008, N 418 от 03.04.2008 на сумму 27766 руб.- т.2 л.д. 42, 47, 52).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 15.10.2008 (т.2, л.д.135). Отражение задолженности в акте сверки по ЕСН в части зачисляемой в ФБ образовалось по недоимке Военного комиссариата за 2007 г., отраженной в требовании N 34098 от 17.09.2007 (как указано выше неподлежащей взысканию).

В апелляционной жалобе инспекция заявляет о неправильном применении судом ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем ссылок на материалы дела, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм, жалоба не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что по представленным документам не представляется возможным проверить правильность взыскиваемой суммы в связи с непредставлением налоговым органом расчета взыскиваемой суммы налогов.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что инспекцией не представлен обоснованный расчет суммы налога, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-13018/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов