Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-711/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-711/2009 Дело N А07-14508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-14508/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" - Корсунова С.В. (доверенность от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимертрейд" (далее - ООО "Полимертрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (далее - ОАО "Ставропольнефтегеофизика", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Омск" (далее - ООО "Ваяж-Омск", третье лицо) о взыскании 515 792 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ответчика, в котором он просит взыскать 715 500 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 исковые требования ООО "Полимертрейд" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ставропольнефтегеофизика" просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 78 от 06.03.2008 является смешанным, так как содержит как условия транспортно-экспедиционного обслуживания, так и условия о перевозке. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 12 от 08.01.1969 (далее - Устав). Также ответчик не сообщил истцу, что перевозка груза поручена третьему лицу. Считает, что судом первой инстанции не выяснены взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом.

ООО "Полимертрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что нельзя делать вывод о характере взаимоотношений только из названия договора, так как это противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что замена ответчика возможна лишь по ходатайству или с согласия истца, но ни ходатайства, ни иного документа по встречному иску от ОАО "Ставропольнефтегеофизика" не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 78 от 06.03.2008, согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по транспортировке, экспедированию указанных заказчиком грузов в междугороднем и /или международном сообщении (т.1, л.д. 9-10).

Согласно п. 4.3 указанного договора стоимость услуг составляет 795 000 руб.

Согласно заявке ответчика от 06.03.2008 исполнитель должен доставить груз из г. Уфы в п.г.т. Ноглики Сахалинской области (т.1, л.д.11).

Для выполнения указанной заявки к непосредственной перевозке груза было привлечено ООО "Вояж-Омск", с которым истец заключил договор перевозки груза N 13 от 13.03.2008 (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с письмом ответчика N 1/360 от 17.03.2008 (т.2, л.д.24) груз был застрахован на общую сумму 118 292 руб. 68 коп., что подтверждается страховым полисом N ГР 04-00025/09УФ на период с 21.03.2008 по 17.04.2008, и страховым полисом N ГР-4-00025/01/08УФ на период с 17 по 30 апреля 2008 г. (т.1, л.д.19-20).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 397 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 718 от 14.03.2008 (т.2, л.д.23).

В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела и установили следующие обстоятельства, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания: о заключении договора между истцом и ответчиком N 78 от 06.03.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов; груз по указанному выше договору N 78 от 06.03.2008 и указанной заявке на перевозку от 06.03.2008 был доставлен из г. Уфы в п.г.т. Ноглики Сахалинской области; дата доставки груза 26.04.2008; груз доставлялся по товарно-транспортной накладной N 7 от 18.03.2008.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 515 792 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием (т.2, л.д. 26).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг по спорному договору подтверждено в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору N 78 от 06.03.2008 услуг ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В силу п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по экспедированию груза, ответчика, однако последним стоимость услуг в полном объеме не оплачена. Исходя из этого, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 515 792 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований за просрочку в доставке груза на 19 дней в размере 715 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на отношения сторон, которые возникли на основании заключенного договора транспортно-экспедиционное обслуживания, не могут распространяться положения ст. 137 Устава.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из буквального содержания заявки ответчика от 06.03.2008 и договора N 78 от 06.03.2008, следует, что истец взял на себя обязательство за вознаграждение организовать выполнение услуг по транспортировке и экспедированию указанных заказчиком грузов в междугороднем и /или международном сообщении.

Дав правильную оценку заключенному сторонами договору N 78 от 06.03.2008 на оказание экспедиционных услуг, как не являющемуся договором перевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Устава применению не подлежат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор как договор транспортной экспедиции, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно буквальному толкованию договора N 78 от 06.03.2008 он является договором транспортной экспедиции, следовательно, отношения сторон по нему регулируются нормами гл. 41 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, фактически истцом были оказаны услуги по экспедированию спорного груза в соответствии с условиями заявки ответчика от 06.03.2008 и условиями спорного договора.

Также не подлежит удовлетворению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора подлежат применению положения ст. 137 Устава и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке груза, в связи с чем применение ответственности в виде штрафов, начисленных на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР, является неправомерным.

Что касается ссылки ответчика на то, что он не был извещен истцом о том, что перевозка спорного груза поручена третьему лицу, то она является несостоятельной, так как ни законодательством, ни условиями спорного договора указанное обязательство экспедитора не предусмотрено.

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрено, что истец имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по спорному договору третьих лиц (п.2.2.1 договора), что также не противоречит ст. 805 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-14508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.