Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-757/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-757/2009 Дело N А47-3957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу N А47-3957/2008 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - Местешова Г.С. (доверенность от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ООО "УЧХОЗ "ОГАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ", ответчик) о взыскании 1 393 467 руб. 85 коп., в том числе 1 063 551 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 329 916 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП, третье лицо-1), открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Холодильная техника" (далее - ООО "Холодильная техника", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - ООО ОИКБ "Русь", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" (далее - ООО "Оренбургрегионгаз", третье лицо-5), открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз", третье лицо-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 исковые требования ООО "УЧХОЗ "ОГАУ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в платежном поручении N 259 от 30.08.2005 указано на оплату долга открытого акционерного общества "Оренбургское Ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Оренбургское РТП") за ответчика, однако в результате исполнительных действий долг ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" не погашен, следовательно, за счет истца обогатилось ОАО "Оренбургское РТП". По мнению заявителя, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку денежные средства направлялись в счет взаиморасчетов, о чем указано в письмах. Наличие долга истца перед ответчиком, подтверждается актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - ТУФС ФБН в Оренбургской области) от 17.02.2007, который не принят в качестве доказательства. Кроме того, указанное исковое заявление в соответствии с п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения, так как 21.08.2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Считает, что законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ООО "УЧХОЗ "ОГАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что со слов третьего лица-1 в отношении ответчика было возбуждено сводное исполнительное производство. Денежные средства по платежному поручению N 259 от 30.08.2005 поступили на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга. В свою очередь у ОАО "Оренбургское РПТ" имелась задолженность перед своими работниками по заработной плате, поэтому приставом-исполнителем деньги были направлены по платежным поручениям в счет погашения задолженности по заработной плате по исполнительному производству о взыскании заработной платы. Таким образом, долг ответчика перед ОАО "Оренбургское РПТ" существовал, был погашен истцом. Также ссылается на то, что никаких соглашений об осуществлении взаиморасчетов между истцом и ответчиком не подписывалось, каких-либо обязательств на период перечисления денежных средств между сторонами не существовало. Так как исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, указанные исковые требования не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

ООО ОИКБ "Русь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-4 в отзыве пояснило, что в 2005-2006 г.г. истец производил за ответчика оплату процентов по договору о кредитной линии N 21/04 КЛ от 20.02.2004, заключенному между третьим лицом-4 и ответчиком в размере 93 698 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в письме ответчика N 246 от 16.06.2005, адресованному истцу, имеются указания о перечислении денежных средств в сумме 58 536 руб. 77 коп. за ответчика в счёт взаиморасчётов в Оренбургский районный отдел службы судебных приставов с указанием реквизитов, составляющих пени за несвоевременное перечисление налога и исполнительский сбор 7% (т.1, л.д.14).

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения службы судебных приставов г. Оренбурга о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 01.03.2005 о взыскании недоимки в сумме 54 707 руб. 26 коп. и 7% исполнительского сбора 3 892 руб. 50 коп. (т.1, л.д.15).

Представленное истцом в материалы дела платёжное поручение N 166 от 17.06.2005 свидетельствует о перечислении денежной суммы в размере 58 536 руб.77коп. в Оренбургский районный отдел службы судебных приставов г. Оренбурга за ответчика согласно постановлению от 11.03.2005 по исполнительному производству N2881.01.05. - оплата пени за несвоевременное перечисление налога, в т.ч. исполнительский сбор, что отражено в графе платежного поручения "назначение платежа" (т.1, л.д.13).

На основании письма ответчика в адрес истца N 362А от 31.08.2005 с просьбой перечислить за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" долг по исполнительному листу N 11476, по делу А47-13634/04 в пользу ОАО "Оренбургское РТП" в сумме 640 144 руб. 38 коп. по реквизитам Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Оренбурга (т.1, л.д.32).

Истец по платежному поручению N 259 от 30.08.2005 перечислил в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Оренбурга 640 144 руб. 38 коп.. В графе "назначения платежа" указано: оплата долга по исполнительному листу N 11476 по делу А4713634/04 в пользу ОАО "Оренбургское РТП" за ответчика, в том числе основной долг 633 676 руб. и 6 438 руб. 38 коп. третейский сбор.

На основании письма (т.1, л.д. 22) ответчика в адрес истца от 27.06.2005 N 250 с просьбой перечислить за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" 3500 руб. по счету N 263 от 01.06.2005 за компрессор с приложением счета, содержащего реквизиты получателя, истец по платежному поручению N 175 от 27.06.2005 перечислил названную сумму в ООО "Холодильная техника" с указанием в назначении платежа: "за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" (т.1, л.д.21).

Также в адрес истца поступили письма ответчика N 249 от 20.06.2005, N 302 от 26.07.2005, N 358 от 31.09.2005 с просьбой перечислить за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" в ОГО ОП "Энергосбыт" ОАО "Оренбургэнерго" за электроэнергию 58 300 руб., 41000 руб. и 41200 руб., соответственно (т.1, л.д. 18, 26, 29, 30) .

Платежными поручениями N 167 от 20.06.2005, N 210 от 26.07.2005, N 260 от 30.08.2005 ответчиком за истца по указанным реквизитам в ОГО ОП "Оренбургэнергосбыт" ОАО "Орнебургэнерго" перечислены плановые платежи за электроэнергию за июнь, июль и сентябрь соответственно (т.1, л.д.17, 25, 29).

На основании писем ответчика N 422 от 21.10.2005, 441 от 15.11.2005 в адрес истца о перечислении в счет взаиморасчетов штрафных санкций в сумме 25161 руб.77 коп., авансового платежа в сумме 25000 руб., авансового платежа в сумме 60000 руб. за газ в ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" с указанием реквизитов (т.1, л.д. 38,51)

Истец по платежным поручениям N 321 от 21.10.2005, N 322 от 21.10.2005, N 367 от 15.11.2005 перечислил в ООО "Оренбургрегионгаз" вышеуказанные денежные средства за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ", что отражено в графах "назначение платежа" (т.1, л.д.39, 50).

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 423 от 24.10.2005 с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить 39957руб.15коп. за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" за осуществление технического надзора, и 6203 руб. 40 коп. за услуги по выдаче технических условий по договору N 4-14-1121/05 (т.1, л.д.45).

По платежным поручениям N 318, N 319 от 18.10.2005 истец перечислил в ОАО "Оренбургоблгаз" 39 957 руб. 15 коп. и 6 203 руб. 40 коп. соответственно, с указанием в назначении платежа: "за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" (т.1, л.д.43-44).

На основании писем истца в адрес ответчика N 366 от 30.09.2005 и N 433 от 03.11.2005 с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" проценты за пользование кредитом по договору N 21/04 от 27.02.2004 в ОИКБ "Русь" в сумме 32 273 руб. 97 коп. истец дважды перечислил банку 32 273 руб. 97 коп. по платежным поручениям N 262 от 05.09.2005 и N 350 от 03.11.2005 с указанием в назначении платежа: оплата процентов по кредитному договору N 21/04 за ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" (т.1, л.д. 34-35, 47-48).

Ссылаясь на то, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 1 063 551 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в размере 1 063 551 руб. 41 коп. третьим лицам в счет погашения задолженности ответчика перед ними установлен материалами дела. Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу. Учитывая, что ответчик с даты осуществления истцом платежа третьим лицам по обязательствам ответчика узнал о неосновательном обогащении за счет истца, проценты за пользование чужими денежными начислены за период с 17.06.2005 по 01.07.2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально - правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств третьими лицами в счет погашения задолженности ответчика перед ними подтверждается материалами дела и не оспаривается третьими лицами.

Как следует из содержания платёжных поручений, денежные суммы перечислены истцом в адрес третьих лиц за ответчика.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт использования ответчиком спорных денежных средств при отсутствии правовых оснований, не произведя их возврат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные письма, платежные поручения и пояснения третьих лиц, соответствующие требованиям п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договоров и обязательств, по которым произведены взаиморасчеты сторонами, свидетельствуют о пользовании ответчиком денежными средствами в размере 1 063 551 руб. 41 коп., без правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений и возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 329 916 руб. 44 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 10,75%, размера задолженности и периода просрочки с 17.06.2005 по 01.07.2008, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению N 259 от 30.08.2005 не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению.

Из отзыва третьего лица-1 на исковое заявление, следует, что в отношении ответчика было создано сводное исполнительное производство в производстве Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Оренбурга, денежные средства по платежному поручению N 259 от 30.08.2005 в размере 640 144 руб. 38 коп. в пользу ОАО "Оренбургское РТП" с ответчика поступили на депозитный счет Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Оренбурга и были направлены приставом исполнителем по платежным поручениям в счет погашения задолженности по заработной плате ОАО "Оренбургское РТП" перед его работниками по исполнительному производству о взыскании заработной платы, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 133, т.2, л.д.78-141) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, долг ответчика перед ОАО "Оренбургское РТП" существовал и был погашен истцом, следовательно на денежную сумму 640 144 руб. 38 коп. неосновательно обогатилось ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ".

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные обязательства ответчика перед ОАО "Оренбургское РТП" на сумму 640 144 руб. 38 коп. перечисленную истцом, не прекратились, то она отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что акт ТУФС ФБН в Оренбургской области от 17.02.2007 подтверждает наличие долга истца перед ответчиком, так как в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не является относимым и допустимым доказательством исковых требований истца, поскольку первичные документы, свидетельствующие о задолженности, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должни.

Процедура наблюдения в отношении ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" введена 21.08.2008.

Исковое ООО "УЧХОЗ "ОГАУ" о взыскании с ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 16.06.2008 и определением суда от 20.06.2008 принято к производству.

Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой инстанций не имелось.

Также отклоняется довод ответчика о том, что до предъявления настоящего иска он не знал о неосновательном обогащении за счет истца, так как противоречит материалам дела и в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком были направлены письма, с просьбами перечислить денежные средства третьим лицам в счет погашения задолженности перед ними, в соответствии с данными письмами истец перечислил в адрес третьих лиц денежные средства.

Учитывая, что с момента перечисления истцом денежных средств третьим лицам, ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении за счет истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УЧХОЗ "ОГАУ" правомерно принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ФГУП "УЧХОЗ "ОГАУ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу N А47-3957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.