Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-766/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-766/2009 Дело N А47-6688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-6688/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист", ответчик) о взыскании 54 206 руб. 45 коп., в том числе 52 896 руб. 02 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 1 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у Павлидиса А.Е. нет специальных полномочий на признание иска. Также ссылается на то, что вода не используется в технологических процессах, и её качество не контролируется при поступлении. Кроме того, протокол N 108 от 07.11.2007 руководителем ответчика не подписан. Поскольку сроки оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию спорным договором не предусмотрены, следовательно, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 14/1 от 16.01.2004, согласно условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту воду питьевого качества, а также осуществлять прием сточных вод от абонента, а последний, в свою очередь, обязался обеспечивать исполнение условий настоящего договора и требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (л.д.13-15).

В соответствии с п.3.9. указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Пунктом 2.1.2. договора N 14/1 от 16.01.2004 стороны предусмотрели право поставщика систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации истца, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, но с обязательным присутствием представителя ответчика.

22.10. 2007 работниками истца в присутствии представителя ответчика - начальника котельной Бакланова В.И. был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая,15, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 17).

На основании анализа проб сточных вод (протокол результатов анализа N 108 от 07.11.2007) было установлено, что в отобранной пробе сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга" (л.д. 18). На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999 года N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", заключенного договора, акта отбора проб сточных вод и протокола анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 52 896 руб. 03 коп., для оплаты которой ответчику был выставлен счет N 465 от 10.04.2008 на соответствующую сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, в размере 1 953 568 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3.9 спорного договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком повышенной платы в размере 52 896 руб. 03 коп. за сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов сброса, установленных распоряжением главы г. Оренбурга N 3404р от 27.08.1999 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента

Уклоняясь от исполнения обязанности вносить предусмотренную договором плату за сверхнормативный сброс вредных веществ, ответчик неосновательно сберег денежные средства, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 12.08.2008 заявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты за сверхнормативный сброс вредных веществ не установлены спорным договором, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритет при толковании договора имеет буквальная формулировка его условий.

Пунктом 4.4 договора N 14/1 от 16.01.2004 на отпуск воды и прием сточных вод, которым в спорный период руководствовались в своих правоотношениях истец и ответчик, предусмотрено, что расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся по счетам-фактурам, выписываемым поставщиком, перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа (оплата за воду и стоки, оплата за сверхнормативные сбросы вредных веществ), периода оплаты. Согласно п. 4.3 договора N 14/1 от 16.01.2004 абоненту установлены следующие периоды оплаты: первый промежуточный платеж до 20 числа текущего расчетного месяца, а затем окончательный платеж до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из системного толкования указанных пунктов, следует, что плата за сверхнормативные сбросы вредных веществ должна быть внесена в том же порядке, что и плата за воду и стоки.

Поскольку счет-фактура N 465 от 10.04.2008 содержит требование об оплате включенных в него сумм, ее выставление правомерно расценено судом первой инстанции, как основание для осуществления ответчиком соответствующего платежа.

Расчет периода просрочки, произведен с 07.05.2008, то есть не с даты составления счета-фактуры (10.04.2008), а в соответствии с п. 4.4 спорного договора.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Павлидис А.Е. не имеет специальных полномочий на признание иска, то она подлежит отклонению, поскольку признание исковых требований в отзыве не является безусловным и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не рассматривалось.

Утверждение ответчика о том, что вода не используется в технологических процессах, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол результатов анализа N 108 от 07.11.2007 руководителем ответчика не подписан, поскольку указанный документ подписан работником абонента, подпись и полномочия которого не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-6688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ""Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.