Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-342/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А07-5717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-5717/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от государственного учреждения "Отряд противопожарной службы Республики Башкортостан - 29" - Сафиной А.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан - Тазетдинова И.Я. (доверенность от 26.12.2008 N 01), от Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Шайдуллиной А.Ф. (доверенность от 31.12.2008 N 03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коркин Сергей Валентинович (далее - ИП Коркин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "24-й отряд государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" (далее - ГУ ОГПС-24 МЧС РБ), Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о солидарном взыскании 99246 рублей - суммы долга за выполненные строительные работы, 45354 рублей - долга за переданный товар.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2007 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (далее - ГУ МЧС России по РБ, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное учреждение "Отряд противопожарной службы Республики Башкортостан - 29" (далее - ГУ ОПС РБ - 29, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать спорные суммы солидарно с ГУ ОГПС-24 МЧС РБ и ГУ ОПС РБ - 29.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 производство по делу в части иска к ГУ ОГПС-24 МЧС РБ прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле МЧС России, ГУ ОГПС-29 РБ МЧС России, Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, вопрос о ненадлежащем ответчике не обсуждался. Указал, что заказчик ГУ ОГПС-24 не рассчитался с истцом по договорам строительных подрядов и купли-продажи на сумму 144600 рублей, что подтверждено актом сверки на 31.10.2005, обязанность по оплате следует из условий договоров и ст.ст.309, 711, 746, 486 Гражданского кодекса РФ, а обязанность по уплате процентов в размере 47408 рублей - из ст.395 названного кодекса. По мнению подателя жалобы, при ликвидации ГУ ОГПС-24 государственные функции по реализации требований пожарной безопасности на отдельно взятой территории Краснокамского района Республики Башкортостан перешли к ГУ ОПС-29, а ссылка суда на приказ МЧС России от 27.01.2006 N 47 является неправомерной. Указал, что здание, в котором проводился ремонт, находится в собственности Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, передано ГУ ОПС-29 на праве оперативного управления. Считает довод о том, что ГУ ОПС-29 РБ находится только в ведомственном подчинении Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан неправильным, противоречащим п.2 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868, пп.4 п.8 раздела III Положения, вновь представленной справке от 09.03.2007. Помимо этого, податель жалобы сослался на предусмотренную ст.120 Гражданского кодекса РФ возможность субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам учреждения, на имевшуюся у ГУ ОГПС-24 возможность погашения спорной задолженности при недостаточности бюджетного финансирования за счет доходов, полученных учреждением от разрешенной уставом предпринимательской деятельности, а также на вновь представленное письмо начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 16.01.2006 N 104-60, согласно которому имущество и денежные средства ГУ ОГПС-24 распределены между ГУ ОПС-29 и ГУ ОГПС-8.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования ИП Коркина С.В. основаны на обязательственных отношениях с ГУ ОГПС-24 МЧС РБ по соглашениям на выполнение строительных работ от 27.12.2002, 17.12.2003, 05.04.2004, 12.08.2004 и договорам купли-продажи от 12.01.2005 N 8, от 18.01.2005 N 9.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГУ ОПС РБ - 29 не является правопреемником ликвидированного ГУ ОГПС-24 МЧС РБ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Государственное учреждение "24-й отряд государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" ликвидировано приказом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 11.05.2006 N 128 (л.д.125-126 т.2), изданному во исполнение приказа МЧС России от 27.02.2006 N 47 (л.д.76-77 т.1). 09.10.2006 регистрирующим органом выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица ГУ ОГПС-24 МЧС РБ в связи с его ликвидацией (л.д.124 т.1).

Государственное учреждение "Отряд противопожарной службы Республики Башкортостан - 29" создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.09.2005 N 210, является юридическим лицом, финансируемым полностью за счет средств бюджета Республики Башкортостан и находящимся в ведомственном подчинении Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан, которое осуществляет функции учредителя (п.п.1.1, 1.4, 1.5 Устава, л.д.111 т.1). При этом, ни из содержания названного постановления (л.д.19-25 т.3), ни из положений Устава ГУ ОПС РБ - 29 не следует, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником ГУ ОГПС-24 МЧС РБ в части каких-либо его обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом.

Установив данные обстоятельства и, исходя из определения ликвидации юридического лица, содержащегося в ст.61 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ ОПС РБ - 29 не является правопреемником ГУ ОГПС-24 МЧС РБ. Таким образом, учитывая, что требование о взыскании спорных сумм истец основал на договорных отношениях, имевшихся у него с ГУ ОГПС-24 МЧС РБ, а не с ГУ ОПС РБ - 29, а также исходя из отсутствия иных оснований для возникновения у ГУ ОПС РБ - 29 обязанности по уплате истцу спорных сумм, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МЧС России, ГУ ОГПС-29 РБ МЧС России, Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущий отмены обжалуемого решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По этой же причине не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки истца на то, что вопрос о ненадлежащем ответчике не был поставлен на обсуждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тем более, что нарушения требований ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Утверждение ИП Коркина С.В. о неисполненном ГУ ОГПС-24 перед ним обязательстве по оплате по договорам строительных подрядов и купли-продажи на сумму 144600 рублей, не является основанием для удовлетворения иска к ГУ ОПС РБ - 29.

Довод истца на то, что при ликвидации ГУ ОГПС-24 государственные функции по реализации требований пожарной безопасности на отдельно взятой территории Краснокамского района Республики Башкортостан перешли к ГУ ОПС-29, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах, противоречащий ст.61 Гражданского кодекса РФ и положениям Устава ГУ ОПС-29. Кроме того, факт совпадения ряда функций у ранее существовавшего ГУ ОГПС-24 и вновь созданного ГУ ОПС-29 не влечет удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о правопреемстве в части обязательств, существовавших у ГУ ОГПС-24 по договорам подряда и купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться и с мнением истца относительно неправомерности ссылки суда в обжалуемом решении на приказ МЧС России от 27.01.2006 N 47, так как названный приказ является одним из оснований для ликвидации ГУ ОГПС-24.

Ссылки ИП Коркина С.В. на факт принадлежности здания, в котором проводился ремонт ГУ ОПС-29 на праве оперативного управления, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на договорных отношениях с иным юридическим лицом. Доказательств того, что ГУ ОПС-29 приняло у истца результат подрядных работ и товар на спорную сумму материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы о противоречии вывода суда о ведомственном подчинении ГУ ОПС-29 Управлению по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан пункту 2 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868, пп.4 п.8 раздела III Положения, вновь представленной справке от 09.03.2007 судом отклоняется. Так, вопрос ведомственного подчинения ГУ ОПС-29 Управлению по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан определен п.1.5 Устава ответчика. При этом, ссылки истца на п.2 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868, пп.4 п.8 раздела III Положения, утвержденного данным Указом несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании содержащихся в них положений. Справка от 09.03.2007, на которую также сослался истец (л.д.105 т.3), не может быть положена в основу судебного постановления как не имеющая значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не представлялся в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции представлена лишь незаверенная копия данной справки.

Ссылки ИП Коркина С.В. на ст.120 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как иск к собственнику имущества учреждения в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Довод истца о возможности погашения спорной задолженности при недостаточности бюджетного финансирования ГУ ОГПС-24 за счет доходов, полученных учреждением от разрешенной уставом предпринимательской деятельности, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения иска к ГУ ОПС-29.

Письмо начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 16.01.2006 N 104-60, на которое истец указывает в своей апелляционной жалобе, не является доказательством возникновения у ГУ ОПС-29 обязанности отвечать по долгам ликвидированного ГУ ОГПС-24, а лишь содержит информацию об организации предполагаемой передачи имущества ГУ ОГПС-24 в ведение ГУ ОПС-29 и ГУ ОГПС-8 (л.д.106 т.3).

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1196 рублей, излишне уплаченная истцом по квитанции СБ8598/0045 от 29.12.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-5717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коркину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1196 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0045 от 29.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева