Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-560/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-560/2009 Дело N А07-13975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13975/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтеремсервис" (далее - ООО "Уралнефтеремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", ответчик) о взыскании 439 284 руб. 59 коп., в том числе 402 569 руб. 99 коп. ущерба и 36 715 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 455 316 руб. 38 коп., в том числе 402 569 руб. 90 коп. основного долга и 52 747 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 исковые требования ООО "Уралнефтеремсервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в штате предприятия один юрисконсульт, который находился во внеочередном отпуске, что подтверждается представленным в материалы дела приказом.

ООО "Уралнефтеремсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на предварительное судебное заседание, извещенный надлежащим образом, представитель ответчика не явился. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика мог представлять руководитель, представитель, адвокат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: битум в объеме 18,25 т в августе 2007 г., 200 т. в сентябре 2007 г.(л.д.10).

В соответствии с п.4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию с 01.08.2007 по 31.08.2007 по цене 5800 руб. с НДС за 1 т. и с 01.09.2007 по 30.09.2007 по цене 5400 руб. за 1 т продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 607 239 руб. 78 коп, что подтверждается товарными накладными (л.д.18-22).

Для оплаты товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 13-17).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 204 669 руб. 88 коп., что подтверждается выписками с лицевого счета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 и (л.д.47-49).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 402 569 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму договоров, стороны согласовали в предмете договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный битум производяться в течение 15-ти дней после поставки.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 402 569 руб. 90 коп.

Кроме того, наличие задолженности в размере 402 569 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует письмо N 05/210 от 07.04.2008 и акт сверки по состоянию на 17.12.2007 (л.д.46-47).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 402 569 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением юрисконсульту внеочередного отпуска, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из текста указанной нормы, данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. При этом, причина неявки лица в судебное заседание должна быть признана судом уважительной.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате судебного разбирательства, назначенного на 02.12.2006, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта во внеочередном отпуске.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, поскольку нахождение юрисконсульта во внеочередном отпуске не препятствует юридическому лицу принимать участие в судебном разбирательстве, представлять доказательства через представителя в рамках статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Стройматериалы" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.