Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-639/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-639/2009 Дело N А76-14030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-14030/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Базальт-С" - Макеенкова И.А. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества "Аксиома N1" - Карымсакова В.Д. (доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-С" (далее - ООО "Базальт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", ответчик) о взыскании 7 558 283 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 1 558 283 руб. 93 коп. и 6 000 000 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2006 до 01.08.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 258 283 руб. 93 коп. и увеличении в части договорной неустойки до 6 300 000 руб. за период с 15.11.2006 по 17.09.2008.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2008 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ответчика, в котором он просит признать спорный договор незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 исковые требования ООО "Базальт-С" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Аксиома N 1" взыскано 4 258 283 руб. 93 коп., в том числе 1 258 283 руб. 93 коп. основного долга и 3 000 000 договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксиома N 1" просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 29 от 01.11.2006 является незаключенным, так как наименование и количество продукции условиями договора не определено. Кроме того, сторонами не установлены сроки поставки, график поставки также не согласован.

ООО "Базальт-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что анализ предварительных заявок, накладных, счетов-фактур позволяет однозначно установить точное наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки. Кроме того, стороны ссылались на спорный договор в накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, актах сверки, подписали в разное время несколько приложений к договору, дополнительное соглашение к нему, ссылались на договор в деловой переписке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции N 29 от 01.11.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию материально-технического назначения, свободную от любых прав третьих лиц, в количестве и ассортименте согласно предварительной заявки, накладной , счета-фактуры (т.2, л.д. 1-2).

Оплата за поставленную продукцию производится по безналичному расчету, векселями или другими способами, оговоренными сторонами предварительно, на условиях 100% предоплаты (50%-при запуске продукции в производство и 50% по готовности и сдачи на склад готовой продукции) (п.6.1 указанного договора).

Соглашением о пролонгации спорного договора его действие продлено до 31.12.2008 (т.2, л.д.3).

В приложениях к договору N 1, N 2, N 4, N 5, N 7, N 8 стороны согласовали цены на товар - алюминиевую продукцию различного наименования и технические характеристики, методику расчета цен (т.2, л.д. 4-9).

Ответчик направил в адрес ответчика заявки на поставку товара с указанием срока поставки (т.3, л.д.24-30, 41-47).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.11.2006 по 23.07.2008 передал ответчику продукцию на общую сумму 14 078 644 руб. 478 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение товара (т.2, л.д.11-190).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 12 820 360 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 102-146, т.3, л.д.4) и расчетом истца (т.3, л.д.8).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 1 258 283 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора, поэтому он является заключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара, стороны согласовали со ссылкой на заявки, товарные накладные и счета-фактуры.

Из содержания указанных документов можно определить наименование и количество каждого вида переданного товара, также переданный товар можно соотнести с товаром, указанным ответчиком в заявках (т.3, л.д.41).

Доказательств наличие иного договора, в рамках исполнения обязательств по которому осуществлялась передача аналогичного товара, суду не представлено.

Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является срок передачи товара и его наименование и количество.

Срок может быть определен различно, путем указания конкретной даты, либо периода поставки в течение срока действия договора. Срок исполнения обязательства можно считать обусловленным и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в пункте 9.1 договора имеется указание на срок действия договора, то в этой части существенное условие следует признать согласованным.

Кроме того, заявки ответчика содержат срок передачи товара, факт передачи товара в рамках указанного срока не оспорен, что свидетельствует о возможности определения срока поставки в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 258 283 руб. 93 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, основания для признания договора поставки N 29 от 01.11.2006 незаключенным отсутствуют. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт исполнения договора подтвержден материалами дела и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме поставки товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 1 258 283 руб. 93 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 спорного договора при несвоевременной оплате или оплате не в полном объеме, покупатель несет штрафные санкции в размере 1% в день от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от N 29 от 01.11.2006 является незаключенным вследствие недостижения соглашения по условию о сроках поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным. В этом случае в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора в виду не согласования сторонами количества и наименования товара, то она отклоняется, поскольку из документов, на которые сделана ссылка в предмете спорного договора, следует, что стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 29.12.2008 N 3264 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ЗАО "Аксиома N1" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-14030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.