Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-9042/2008

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-9042/2008 Дело N А34-2498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая группа "Альянс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 по делу N А34-2498/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" - Авдюнина А.Л.(доверенность от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - ОАО "МуЗа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая группа "Альянс" (далее - ЗАО "ИФГ "Альянс", ответчик) о взыскании 8260 298 руб. 48 коп., в том числе 8 145 000 руб. суммы займа, 86 790 руб. 98 коп. процентов на сумму займа и 28 507 руб. 50 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 исковые требования ОАО "МуЗа" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИФГ "Альянс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о новации не содержит сведений о полном прекращении первоначального обязательства, в следовательно оно совершено с нарушением требований ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что из акта сверки от 05.06.2008 следует, что он основан на первоначальном обязательстве, а не на том которое указано в качестве основания исковых требований.

ОАО "МуЗа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в случае оформления сторонами нескольких приложений к договору поставки, в соответствии с которым стороны договорились о поставках отдельных партий товара, действующее законодательство не запрещает заменить заёмным обязательством обязательство, предусмотренное одним из приложений, оставив при этом неизменными обязательства, предусмотренные в других приложениях к договору поставки. Полагает, что наличие задолженности ответчика перед истцом по соглашению о новации от 30.05.2008 подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2008, но и другими материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 25/04 от 25.04.2008, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях договора товар, определяемый в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 9-12). Пунктом 6.2 указанного договора с учетом приложения N 1 от 29.04.2008, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 25/04 от 25.04.2008 определены порядок и сроки оплаты за товар (партию товара), а именно: предоплата 90% в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения N 1 и выставления счета на оплату, остальные 10% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения товара на ст. назначения.

Во исполнение условий договора поставки N 25/04 от 25.04.2008 истец платежным поручением N 636 от 04.05.2008 перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 8 145 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнил.

30.08.2008 стороны, руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали соглашение о новации, согласно которому предусмотренное приложением N 1 от 29.04.2008 к договору поставки N 25/04 от 25.04.2008 обязательство поставщика по поставке товара на общую сумму

9 050 000 руб., оплаченное покупателем в сумме 8 145 000 руб. заменено заемным обязательством.

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации поставщик обязался возвратить покупателю сумму займа в размере 8 145 000 руб. с начисленными процентами в срок до 25.06.2008.

Пунктом 3.3 соглашения о новации предусмотрено, что проценты на сумму займа (8 145 000 руб.) начисляются начиная с 31.05.2008 из расчета 15 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнили своих обязательств по соглашению о новации, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 330, 414, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие задолженности по соглашению о новации от 30.05.2008 подтверждается материалами дела, доказательств по возврату займа в размере 8 145 000 руб. ответчик не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты по договору поставки N 25/04 от 25.04.2008 в размере 8 145 000 руб., а также неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 8 145 000 руб., либо по возврату названной суммы истцу, подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу п.1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком 30.08.2008 подписано соглашение о новации, согласно которому кредитор и должник договорились о замене новацией обязательств по договору поставки на общую сумму 9 050 000 руб. Новое обязательство ответчика перед истцом в размере 8 145 000 руб. является заемным обязательством.

Из содержания названного выше соглашения о прекращении обязательств новацией следует, что между сторонами был подписан договор займа и к возникшим правоотношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком предварительной оплаты.

Доказательства возврата заемных средств в размере 8 145 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8 145 000 руб.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 соглашения о новации от 30.05.2008 предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.05.2008 по 25.06.2008 в размере 86 790 руб. 98 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации не содержит сведений о полном прекращении первоначального обязательства, отклоняется, поскольку приложение N 1 к договору поставки N 25/04 от 25.04.2008 является неотъемлемой его частью.

Кроме того, из условий соглашения о новации следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, предусмотренного договором поставки N 25/04 от 25.04.2008, в соответствии с приложением N 1 к нему.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2008 основан на первоначальном обязательстве, то она является несостоятельной, поскольку из содержания указанного акта это не следует, а иных доказательств не представлено.

Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов составлен после прекращения первоначального обязательства по спорному договору поставки путем заключения соглашением о новации от 30.05.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 19.11.2008 N 1005 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ЗАО "Инвестиционно-финансовая группа "Альянс" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 по делу N А34-2498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая группа "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая группа "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.