Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-1574/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А13-9856/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя конкурсного управляющего Кондратьева А.К. и Беляковой М.В. по доверенности от 15.11.2010 N 1, от ответчика Богдановой О.В. по доверенности от 12.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А13-9856/2010 (судья Шестакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Устюжнаавтодор" (далее - общество, ООО "Устюжнаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.12.2009 N 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, от 17.12.2009 N 2029, 2030, 2031, 2032, 2033 и возложении обязанности возвратить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4-й кварталы 2008 года, переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 56 108 руб. и пени в сумме 162 руб. 96 коп., переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 151 063 руб. и пени в сумме 434 руб. 91 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 327 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2011 по делу N А13-9856/2010 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решения инспекции от 11.12.2009 N 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, от 17.12.2009 N 2029, 2030, 2031, 2032, 2033. Суд возложил обязанность на налоговый орган принять решение о возврате обществу излишне взысканного НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 года, налога на прибыль в общей сумме 207 171 руб., пеней в сумме 597 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, в которой удовлетворены требования общества, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что произведенные зачеты являются способом взыскания с общества задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафных санкций. При этом просит учесть, что налоговым органом при взыскании задолженности по НДФЛ соблюдены требования статей 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 21.07.2008 представлена налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2008 года, в которой заявлен НДС, исчисленный к возмещению, в размере 15 138 руб. В уточненной декларации за этот же период НДС, исчисленный к возмещению, определен в сумме 16 962 руб., а в представленной инспекции 18.05.2009 второй уточненной декларацией по НДС за 2-й квартал 2008 года заявлено к возмещению 911 447 руб. НДС (том 1, листы 106-108).

По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации вынесено решение от 16.10.2009 N 21, которым определено возместить НДС в размере 770 686 руб. (том 1, листы 90-95).

Общество 20.10.2008 представило декларацию по НДС за 3-й квартал 2008 года с суммой НДС, исчисленной к возмещению, в размере 129 946 руб., а 18.05.2008 - вторую уточненную декларацию с суммой НДС, исчисленной к возмещению, в размере 2 005 664 руб.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации вынесла решение от 16.10.2009 N 22 о возмещении 1 711 587 руб. НДС (том 1, листы 109-114).

Из налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года, поданной обществом 20.01.2009, следует, что к возмещению заявлено 1 777 379 руб., в уточненной декларации, поданной 06.03.2009, сумма НДС, исчисленная к возмещению, определена в размере 1 790 027 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки последней уточненной декларации налоговым органом принято решение от 23.07.2009 N 13 о возмещении 1 424 875 руб. (том 1, листы 125-129).

Возврат указанных сумм НДС налоговым органом не произведен, обществом они не получены.

Общество, выявив по результатам анализа бухгалтерских документов переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 56 108 руб. и 162 руб. 96 коп пеней, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 151 063 руб. и 434 руб. 91 коп. пеней, обратилось в инспекцию с заявлением от 17.11.2009 N 11 о перечислении указанных сумм на счет общества.

Вместе с тем налоговым органом приняты решения о зачете от 11.12.2009 N 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, от 17.12.2009 N 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, которыми переплата по налогу на прибыль и НДС, подлежащий возмещению из бюджета, им зачтены в счет погашения задолженности по НДФЛ, выявленной по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества (решение от 17.08.2009 N 11/2).

Считая названные решения о зачете не соответствующими НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2009 по делу N А13-7099/2009 по заявлению ликвидатора общества возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 ООО "Устюжнаавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1, лист 141).

В соответствии со статьями 78, 79 и 176 НК РФ возврат излишне уплаченных налоговых платежей возможен после проведения зачета имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Применение указанных положений в случае банкротства налогоплательщика разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 17 названного постановления указано, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В пункте 19 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В то же время, как правильно отмечает налоговый орган в своей жалобе, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума N 25).

Таким образом, для оценки правомерности произведенного инспекцией зачета важной является квалификация задолженности налогоплательщика (в рассматриваемом случае по НДФЛ), на погашение которой направлен возмещаемый из бюджета НДС и переплата налога на прибыль, а именно является она текущей или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В материалах дела усматривается, что зафиксированная в решении инспекции от 17.08.2009 N 11/2 задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного со своих работников налога, по своему характеру в силу особой правовой природы, определенной пунктом 10 постановления Пленума N 25, не является текущим обязательным платежом, поэтому зачет налога на прибыль, НДС и вышеуказанных пеней является неправомерным.

В связи с этим ссылка инспекции на пункт 10 постановления Пленума N 25 не принимается апелляционной коллегией.

Помимо того, следует отметить, что недоимка по НДФЛ установлена решением от 17.08.2009, принятым по результатам выездной налоговой проверки, то есть возникла в более поздний период, когда по решению по камеральной налоговой проверке от 23.07.2009 N 13 сумма НДС уже должна быть возвращена налогоплательщику.

Действия инспекции по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства, не соответствуют требованиям положений главы 7 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в оспариваемой им части. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года по делу N А13-9856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина