Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-623/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-623/2009 Дело N А07-15118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "Башкирнефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-15118/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" (далее - ООО "Башкирский кирпич", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "Башкирнефтезаводстрой" (далее - ООО "СУ N 1 треста "БНЗС", ответчик) о взыскании 118136 руб. 88 коп., в том числе 115 388 руб. 04 коп. основного долга и 2 748 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2008 исковые требования ООО "Башкирский кирпич" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 1 треста "БНЗС" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Также ссылается на то, что ответчик не затягивал процедуру оплаты обязательств по спорному договору, по мере возможности продолжает рассчитываться с истцом. Кроме того, в связи с имущественным положением ответчика, размер государственной пошлины подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 17 от 31.07.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кирпич керамический, кирпич силикатный N М125-М175, именуемый в дальнейшем товар. Ассортимент, количество считается согласованными сторонами в товаротранспортных накладных (л.д.10).

Цена товара определяется в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны могут оговорить объем, цену и период поставки, в таком случае у поставщика возникает обязанность поставить, а у покупателя оплатить и принять в указанный период согласованное количество товара. Срок действия спецификации соответствует указанному в ней периоду поставки (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 168 876 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.15, 18, 22, 25, 29, 33) и оказал автоуслуги и услуги по обвязке кирпича на общую сумму 17 334 руб. 10 коп., что подтверждается актами (л.д.16,19,23,26,30,34).

Для оплаты истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.14-32).

Оплата полученного товара и оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 70 822 руб. 56 коп., включая оплату по платежному поручению N 981 от 30.07.2008 (л.д.54).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 115 338 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 17 от 31.07.2007 является незаключенным, а представленные истцом накладные и акты подтверждают факт поставки товара и оказания услуг ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 спорного договора стороны установили, что цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ассортимент, количество товара, согласовывается сторонами в накладных.

Поскольку указанные спецификации в материалах дела отсутствуют, в представленных суду товарных накладных нет ссылки на спорный договор, а условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора N 17 от 31.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Факт получения товара по спорным накладным ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания автоуслуг и услуг по обвязке кирпича на сумму 17 334 руб. 10 коп., подтверждается актами о приемке выполненных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара и оказанных услуг, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от ответственности.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для надлежащего исполнения обязательств и на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании задолженности, признается несостоятельной.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не затягивал процедуру оплаты обязательств по спорному договору, по мере возможности продолжает рассчитываться с истцом, то он во внимание не принимается, так как ответчик доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате не представил.

Утверждение ответчика о том, что в связи с имущественным положением ответчика, размер государственной пошлины подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения размера государственной пошлины, предусмотренные п. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-15118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "Башкирнефтезаводстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.