Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8970/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-8970/2008 Дело N А47-910/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2008 года по делу N А47-910/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Рыжковой Н.В. (доверенность от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагриманов Фидель Эсхатович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Нагриманов Ф.Э.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2007 N 78, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, полностью, в размере 173.013 руб. 00 коп., начисленных пеней в размере 66.336 руб. 07 коп.; взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год частично, в размере 105.389 руб. 00 коп., начисленных пеней в размере 19.786 руб. 77 коп.; взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц, полностью, в размере 5.750 руб. 00 коп. и начисленных пеней в сумме 1.523 руб. 46 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год полностью, в сумме 11.659 руб. 00 коп., начисленных пеней в сумме 669 руб. 30 коп.; взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 10.557 руб. и начисленных пеней в сумме 1.281 руб. 90 коп.; взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 21.077 руб. 80 коп.; взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - в сумме 501.737 руб. 70 коп.; взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 20.929 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 8, л. д. 28, 29).

В последующем налогоплательщик отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 11.12.2007 N 78, относительно начисления пеней в сумме 1.523 руб. 46 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2008 года заявленные ИП Нагримановым Ф.Э., требования, удовлетворены в пределах принятого арбитражным судом первой инстанции, уточнения налогоплательщиком заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным решения от 11.12.2007 N 78, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области, относительно начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1.523 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ИП Нагриманов Ф.Э., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нагриманова Фиделя Эсхатовича; по результатам проведенной проверки составлен акт от 08.11.2007 N 13-22/123дсп (т. 1, л. д. 63 - 89) и вынесено решение от 11.12.2007 N 78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 22 - 47). Указанным решением ИП Нагриманов Ф.Э. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 668 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 20.929 руб. 30 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 21.077 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 501.737 руб. 70 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ст. 123 НК РФ, штрафу 1.150 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 900 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам, доходам. Также ИП Нагриманову Ф.Э. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 10.577 руб. 00 коп., 1.281 руб. 90 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 278.402 руб. 00 коп., 86.122 руб. 84 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 4.362 руб. 32 коп. Помимо сумм налогов и пеней ИП Нагриманову Ф.Э. предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11.659 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 669 руб. 30 коп. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа ИП Нагриманову Ф.Э. предложено удержать и перечислить в бюджет сумму своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц - 5.750 руб. 00 коп.

Основания для доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем п. п. 2, 4 ст. 346.29, п. п. 2, 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 4, п. 2 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Описание вмененных ИП Нагриманову Ф.Э. налоговых правонарушений приведено налоговым органом на страницах 16, 17 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 78, 79), на страницах 16 - 18 мотивировочной части решения от 11.12.2007 N 78 (т. 1, л. д. 37 - 39), является тождественным, и по своей сути, сведено к следующему: "_индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база на 7217 руб., за счет неправильного исчисления коэффициента К2 и определения физического показателя, в том числе: 1 квартал - 7217 руб. (Приложение N 3). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Индивидуальным предпринимателем Нагримановым Ф.Э. за 1 и 3 квартал 2005 года не начислялись_ Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальным предпринимателем Нагримановым Ф.Э., учитываемых в целях уменьшения единого налога на вмененный доход, за 2005 год и расхождение в сумах по данным налоговой проверки, приведены в таблице N 7: уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по данным налогоплательщика: 1 квартал 2005 г. - 0, по данным налогового органа: 1 квартал 2005 года - 0; по данным налогоплательщика: 3 квартал 2005 года - 7024, по данным налогового органа: 3 квартал 2005 года - 0; расхождение - 7024_ индивидуальным предпринимателем Нагримановым Ф.Э. занижен единый налог на вмененный доход на сумму 10577 руб. за счет вышеописанных нарушений, в том числе: 1 квартал - 7217 руб. (Приложение N 3) 3 квартал - 3340 руб. (Приложение N 4)_ По результатам выездной налоговой проверки ИП Нагриманова Ф.Э. выявлено, что индивидуальный предприниматель не исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года, тем самым, совершив виновное противоправное деяние, за которое пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность".

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Нагримановым Ф.Э., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное налоговым органом описание вмененного заявителю налогового правонарушения, в реальности, не позволяет установить, в чем же конкретно выражается нарушение ИП Нагримановым Ф.Э. законодательства о налогах и сборах. Также арбитражный суд первой инстанции установил факт уплаты ИП Нагримановым Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и обоснованность применения в связи с этим, налогоплательщиком-заявителем, положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О. Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Нагриманова Ф.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого налогоплательщиком в части, решения.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, налоговый орган не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не позволяют установить, в чем же именно выразилось неверное исчисление ИП Нагримановым Ф.Э. коэффициента К2, и определения физического показателя. В остальной части в апелляционной жалобе налоговый орган по данному эпизоду ссылается на то, что факт уплаты ИП Нагримановым Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подтвержден материалами дела, а факт переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеет значения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Нагриманова Ф.Э. проведена налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции от 27.03.2007 N 46 (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 63).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом положений пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших за собой, как следствие, исходя из условий п. 8 ст. 101 НК РФ, перенесение описания вмененного ИП Нагриманову Ф.Э. налогового правонарушения, в решение о привлечении к ответственности за его совершение, и невозможности, таким образом, установления выявления Межрайонной инспекцией соответствующих фактов.

Акт выездной налоговой проверки, а соответственно и решение налогового органа, не содержат описания вмененных ИП Нагриманову Ф.Э. налоговых правонарушений, исходя из документального подтверждения определенных фактов, но содержат отсылки к Приложениям N N 3, 4 к указанному акту.

Приложениями N N 3, 4 к акту выездной налоговой проверки, между тем, являются расчеты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 1 квартал 2005 года по данным налогового органа (т. 8, л. д. 66), за 3 квартал 2005 года - по данным налогового органа, в сравнении с данными налогоплательщика (т. 8, л. д. 67).

Исходя из расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года, налоговый орган оперировал следующими данными:

1) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 7.500,00;

- наименование физического показателя: коммун 288/2;

- физические показатели: январь - 1, февраль - 1, март - 1;

- значения корректирующих коэффициентов: К1 - 1.00, К2 - 0.420, К3 - 1.104;

- налоговая база - 10.434,00 руб.;

2) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 7.500,00;

- наименование физического показателя: коммун 288/2;

- физические показатели: январь - 1, февраль - 1, март - 1;

- значения корректирующих коэффициентов: К1 - 1.00, К2 - 0.420, К3 - 1.104;

- налоговая база - 10.434,00 руб.;

3) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 1.800,00;

- наименование физического показателя: коммун 85/1;

- физические показатели: январь - 4, февраль - 4, март - 4;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 - 1.00, К2 - 0.48, К3 - 1.104;

- налоговая база - 11.445,00 руб.;

4) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 9.000,00;

- наименование физического показателя: третьяк;

- физические показатели: январь - 1, февраль - 1, март - 1;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 - 1.00, К2 - 0.240, К3 - 1.104;

- налоговая база - 7.155,00 руб.;

5) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 9.000,00;

- наименование физического показателя: коммун 288/2;

- физические показатели: январь - 1, февраль - 1, март - 1;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 - 1.00, К2 - 0.17, К3 - 1.104;

- налоговая база - 5.067,00 руб.;

6) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 9.000,00;

- наименование физического показателя: матвеевка;

- физические показатели: январь - 1, февраль - 1, март - 1;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 - 1.00, К2 - 0.12, К3 - 1.104;

- налоговая база - 3.577,00 руб.

Исходя из данных указанного расчета налоговый орган установил общую сумму исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7.217 руб. 00 коп.

Что именно заложено налоговым органом в подобном расчете, и в результате каких именно конкретных противоправных деяний ИП Нагриманова Ф.Э., им были неправомерно применены коэффициент К2 и физические показатели при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а равно, каким образом, и на основании каких именно документально подтвержденных данных, соответствующий расчет составлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области, - не следует, как из содержания самого вышеупомянутого расчета, так и из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого ИП Нагримановым Ф.Э., решения налогового органа.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э., произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным, а соответственно, нельзя считать обоснованным начисление налогоплательщику пеней, и привлечение к налоговой ответственности, - как предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, так и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в реальности, сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Межрайонной инспекцией не определена.

Исходя из расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, у Межрайонной инспекции в данном налоговом периоде не имеется претензий к ИП Нагриманову Ф.Э., по поводу верности применения им в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, физических показателей, и коэффициента К2 (расхождений по данным налогового органа и по данным налогоплательщика, не установлено; сумма ЕНВД составляет 7.008 руб.), однако, налоговый орган в указанной таблице опровергает факт исчисления и уплаты ИП Нагримановым Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.024 руб. 00 коп., а потому, полагает неправомерным уменьшение налогоплательщиком-заявителем суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3.340 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая в последующем на то, что сумма 3.340 руб. 00 коп. является занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате заявителем.

Какими именно документами оперировал налоговый орган, устанавливая факт неуплаты со стороны ИП Нагриманова Ф.Э., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не следует ни из содержания Приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки, ни из самого акта выездной налоговой проверки, равно как, не представляется возможным это установить из содержания решения от 11.12.2007 N 78 (в том числе исходя из описания доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страницы 21, 22 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 83, 84; страницы 21, 22 решения от 11.12.2007 N 78, т. 1, л. д. 42, 43).

Помимо изложенного, налоговым органом не только не опровергнут факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 8, л. д. 85, 86, 88, 89, 91, 99, 101, 104, 105, 108, 109, 111, 112), но более того, как администратором соответствующих платежей, подтвержден, - как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (отражено на странице 22 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 84, и на странице 22 решения от 11.12.2007 N 78, т. 1, л. д. 43), факт наличия у ИП Нагриманова Ф.Э. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 31.163 руб. 63 коп. в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии и 8.906 руб. 91 коп. в части, приходящейся на накопительную часть трудовой пенсии. Аналогичное, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, указано налоговым органом при представлении в материалы дела Арбитражного суда Оренбургской области, пояснений по настоящему делу (от 30.07.2008 N 04-05/17042, т. 8, л. д. 32 - 34). В этой связи, указание налоговым органом, как администратором соответствующих платежей, на то, что из имеющихся у него платежных поручений ИП Нагриманова Ф.Э., Межрайонной инспекции не представляется возможным установить, за какие именно периоды были произведены платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, - не имеет значения, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными ссылки арбитражного суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2004 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие у налогоплательщика-заявителя первичных документов, что, как следствие, послужило для налогового органа основанием для определения налоговых обязательств заявителя с использованием положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ИП Нагриманову Ф.Э. правонарушения приведено в пп. 2.1.1 п. 2.1 (т. 1, л. д. 68 - 70), в пп. 2.2.1 п. 2.2 (т. 1, л. д. 74, 75) акта выездной налоговой проверки, и на страницах 7, 8, 12, 13 мотивировочной части решения от 11.12.2007 N 78 (т. 1, л. д. 28, 29, 33, 34). При этом в целях определения дохода, полученного ИП Нагримановым Ф.Э. в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым органом взяты данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, тогда как в целях определения доходов и расходов, связанных с применением специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Межрайонной инспекцией взяты данные о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ИП Нагримановым Ф.Э., в банках. Сделав вывод о том, что раздельный учет доходов и расходов в связи с применением различных специальных режимов налогообложения, заявителем не велся, заинтересованным лицом пропорция доходов и расходов, приходящихся на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена, как 56,81% к 43,19% соответственно.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Нагримановым Ф.Э., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нелегитимности определения налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом, - указав на то, что самих по себе, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ИП Нагримановым Ф.Э., является недостаточным, так как налоговым органом не устранены сомнения в том, что налогоплательщик-заявитель также осуществлял расходные операции с применением наличных денежных расчетов, - в связи с чем, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ могли быть применены Межрайонной инспекцией, лишь исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, факт утраты ИП Нагримановым Ф.Э. первичных документов в результате произошедшего пожара, из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, при этом документы были уничтожены "избирательно", так как за 2005 год первичные документы, были представлены налогоплательщиком к проверке. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: "Несостоятелен довод суда о том, что попытки восстановления документов оказались безуспешными. Индивидуальный предприниматель Нагриманов Ф.Э. за проверяемый период осуществлял ремонт компьютеров и оргтехники, реализацию компьютеров, оргтехники, комплектующих и запасных частей к ним, реализацию телефонов и аксессуаров, а также оказание услуг по абонентским договорам в области мобильной связи. Анализ расчетного счета показал, что основными поставщиками на протяжении 2004-2005гг. являются: ООО "ЦСТ Прагма", ОАО "Оренсот", ЗАО "Центр внедрения Научно-технических разработок", ООО "Гамаюн", ООО "Самара Джи-СМ", ЧП Наумов В.В. Таким образом, предпринимателем, учитывая специфический вид деятельности, договора заключались с одними и теми же поставщиками, что позволяло восстановить документы_ определение суммы налога расчетным путем в первую очередь осуществляется на основании информации о самом налогоплательщике. В случае если ее недостаточно, то используются данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Сумма полученного дохода плательщиком не обжаловалась. Для определения суммы произведенных расходов при проведении контрольных мероприятий налоговым органом были исследованы: движение денежных средств по расчетному счету, платежные поручения, выручка по ККТ за 2004-2005гг., а также данные, указанные в декларациях. Указанный анализ приведен в пояснениях налогового органа от 16.09.2008г. N 04-05/21948. В пояснениях отмечено, что налогоплательщиком представлена 06.02.2008г. декларация за 2004 год, согласно которой сумма расходов указана в размере 1703023,0 руб., т.е. налогоплательщик подтверждает понесенные расходы в указанном размере, а налоговый орган даже увеличивает их размер. Данным пояснениям не дана оценка судом. Кроме того, из анализа данных, отраженных в решении налогового органа, а также данных о движении денежных средств по расчетному счету следует: сумма расходов составила в 2004 году 5115571,0 руб., из них относящаяся к УСНО - 2209415,0 руб. или 43,2%, а в 2005 году соответственно 16002182,0 руб., к УСНО - 5713018,0 руб. или 35,7%, т.е. налоговый орган принимает расходы в большем процентном соотношении, чем заявляются налогоплательщиком, что не могло привести к неверному определению расходов предпринимателя. Проведение дополнительных мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках не требовалось. Таким образом, при использовании налоговым органом указанного порядка исчисления налогов расчетным путем не привело к нарушению баланса публичных и частных интересов".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что определение налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э., являлось бы правомерным, исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, лишь в случае использования данных об аналогичных налогоплательщиках.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена справка начальника отдела ГПН по г. Абдулино и Абдулинскому району, датированная 15.01.2008 N 7 (т. 1, л. д. 90), - согласно которой подтверждено, что в арендуемом ИП Нагримановым Ф.Э., помещении, 10.12.2005 в действительности произошел пожар, в связи с чем, "Часть товара, оборудования и документации были утеряны или приведены в непригодное к использованию состояние, под воздействием факторов, сопутствующих пожару, и в процессе эвакуации и тушения пожара".

Аналогичные обстоятельства были подтверждены справкой начальника ОГПН по г. Абдулино и Абдулинскому району от 12.01.2006 N 3 (т. 5, л. д. 12); обратного из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2005 (т. 8, л. д. 9 - 11) также не следует.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности утраты ИП Нагримановым Ф.Э. документов в результате пожара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, также не приходится утверждать об отсутствии у ИП Нагриманова Ф.Э. в 2004 году раздельного учета операций, подлежащих налогообложению с применением специальных налоговых режимов, поскольку соответствующие документы также могли быть уничтожены во время пожара и при его ликвидации. Наличие у заявителя документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, осуществлявшейся в 2005 году также не означает, что в результате произошедшего пожара ИП Нагримановым Ф.Э. была утрачена лишь часть документов (в том числе, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности 2004 года).

Факт непринятия ИП Нагримановым Ф.Э. мер, направленных на восстановление в периоды 2006 года и 2007 года (до назначения выездной налоговой проверки) утраченных документов, поскольку обратного не доказано, не может расцениваться как намеренное воспрепятствование налоговому органу проведению мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет может быть произведено лишь на основании совокупности имеющихся данных - как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, произведенных им.

Таким образом, при невозможности установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов не предоставляет налоговому органу права требовать от налогоплательщика их восстановления в ходе проводимых контрольных мероприятий.

Из содержания акта выездной налоговой проверки (п. 1.8, т. 1, л. д. 66, 67) следует, что Межрайонной инспекцией предпринимались меры, направленные на проведение встречных проверок организаций-контрагентов ИП Нагриманова Ф.Э., однако, далее, акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о том, были ли получены от контрагентов налогоплательщика-заявителя документы, свидетельствующие о тех или иных суммах, уплаченных соответствующими контрагентами ИП Нагриманову Ф.Э., либо уплаченные ИП Нагримановым Ф.Э., организациям-контрагентам; налоговый орган, как отмечено выше, предпочел использовать расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя, используя исключительно данные расчетных счетов налогоплательщика.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Нагримановым Ф.Э. применялись различные специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСНО), использование данных о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, не может быть признано обеспечивающим надлежащим образом, определение налоговых обязательств налогоплательщика, равно как, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что, определяя расходы ИП Нагриманова Ф.Э., относящиеся единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Межрайонная инспекция должна была исходить из того, что ИП Нагриманов Ф.Э. не был лишен возможности осуществления расходных операций с применением иных не запрещенных форм расчетов.

Помимо изложенного, из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения от 11.12.2007 N 78, не представляется возможным определить методику расчета налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э.

Приложением N 10 к акту выездной налоговой проверки, на которое в данном акте имеется ссылка (т. 1, л. д. 70) является расчет налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 8, л. д. 63), - который не имеет какого-либо отношения к вопросу о доначислении ИП Нагриманову Ф.Э. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 138) воспроизводит те же цифры, что приведены Межрайонной инспекцией в акте выездной налоговой проверки, а потому, также не позволяет с точностью установить, какие именно суммы приняты в состав расходов при исчислении налоговых обязательств заявителя.

Что же касается представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции выписок из расчетных счетов ИП Нагриманова Ф.Э. (т. 1, л. д. 91 - 121, 122 - 183, т. 2, л. д. 1 - 19, 20 - 150, т. 3, л. д. 1 - 69), то в данном случае, указанные выписки опровергают доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что единственными контрагентами налогоплательщика-заявителя являлись ООО "ЦСТ Прагма", ОАО "Оренсот", ЗАО "Центр внедрения Научно-технических разработок", ООО "Гамаюн", ООО "Самара Джи-СМ", ИП Наумов В.В., так как, помимо данных контрагентов, финансово-хозяйственные операции совершались ИП Нагримановым Ф.Э., также с ОАО "Российские железные дороги", ООО "Абдулинская машинно-технологическая станция", ООО "А-Конн", Финансово-казначейским отделом г. Абдулино и Абдулинского района, МУЗ "Абдулинская центральная районная больница" и т.д.

Какие именно суммы взяты налоговым органом в качестве дохода ИП Нагриманова Ф.Э., и в качестве расходов, произведенных налогоплательщиком-заявителем, исходя из данных расчетных счетов ИП Нагриманова Ф.Э., из акта выездной налоговой проверки и из решения налогового органа, также не следует.

Что касается ссылок заинтересованного лица на то, что, по его мнению, в связи с применением Межрайонной инспекцией при расчете налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э., норм пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, положение налогоплательщика даже улучшилось, так как налоговым органом в расходы взяты суммы, превышающие заявленную ИП Нагримановым Ф.Э. сумму расходов в представленной 06.02.2008 налоговой декларации по УСНО за 2004 год, - то данные ссылки отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ИП Нагриманов Ф.Э., представляя в налоговый орган по месту учета 06.02.2008 налоговую декларацию по УСНО за 2004 год (достоверность продекларированных по которой, сумм, не проверялась налоговым органом), также был вынужден оперировать лишь частью документов, которые он, возможно, восстановил, путем обращения к организациям-контрагентам, в связи с чем, нельзя признавать в качестве однозначно достоверных данных, ни суммы, определенные Межрайонной инспекцией с использованием положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни суммы, продекларированные ИП Нагримановым Ф.Э. при представлении в налоговый орган 06.02.2008 налоговой декларации по УСНО за 2004 год.

Поскольку определение налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э. в указанном случае, без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, нельзя признать легитимным, следовательно, отсутствует возможность достоверного определения суммы налога в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган, доначисляя ИП Нагриманову Ф.Э. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, хотя и не отразил должным образом соответствующие обстоятельства, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 11.12.2007 N 78, исходил из того, что налогоплательщиком-заявителем нарушены требования ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, ИП Нагриманов Ф.Э., осуществляя реализацию товаров в кредит, с использованием в части наличной фо