Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-547/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-547/2009 Дело N А76-11636/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-11636/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шаблон" - Осиповой Е.Ю. (доверенность от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Шаблон" (далее - ООО "Шаблон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "Магнитогорскинвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 607 284 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 563 руб. 65 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 314, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" (далее - ООО "Уралснабкомплект"), муниципальное учреждение г. Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось МУ "Магнитогорскинвестстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что стоимость проектных работ должна быть рассчитана с учётом коэффициента 1,93 в соответствие с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 4 квартал 2005 года" от 10.11.2005 N СК-4714/02 и должна составлять 766 005 руб. 77 коп., а не 893 011 руб. 11 коп. (исходя из установленного п.3 договора от 25.11.2005 N 30 коэффициента 2,25, подлежащего применению к строительно-монтажным работам). Поскольку акт от 11.04.2006 N 00000010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (не директором Ефименко Е.Б.), он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принятия ответчиком результата выполненных истцом работ. Сумма в размере 127 006 руб. 14 коп. (исходя из признания ответчиком задолженности в размере 480 278 руб. 21 коп.) в случае удовлетворения исковых требований, будет являться неосновательным обогащением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что представленный ответчиком сводный сметный расчёт от 22.12.2005 не является доказательством согласования стоимости проектных работ между сторонами, поскольку не содержит подписи представителя истца. Доказательством согласования сторонами стоимости работ в размере 893 983 руб. 10 коп. (в текущих ценах) является смета от 18.04.2006 N 1, подписанная представителями истца, ответчика и ООО "Уралснабкомплект". Вследствие наличия подписи Ефименко Е.Б. и печати ответчика на вышеуказанной смете, стоимость выполненных работ считается согласованной с МУ "Магнитогорскинвестстрой". Также истец указывает на то, что подписи представителя ответчика, содержащиеся на акте от 11.04.2006 N 00000010, смете от 18.04.2006 N 1, акте взаимозачёта от 30.06.2006, являются идентичными, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по подписанию спорного акта от 11.04.2006. Кроме того, указанная подпись с расшифровкой содержится на акте выполненных работ от 24.05.2006 N 3, на справке о стоимости выполненных работ от 19.06.2006 N 4, актах о приёмке выполненных работ за июнь 2006 года. Вышеуказанные обстоятельства, а также оплата части выполненных работ свидетельствуют о последующем одобрение приёмки данных работ.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заявлением от 19.02.2009 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

С учётом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что сводный сметный расчет не подтверждает факт согласования стоимости работ, поскольку на нем отсутствует подпись истца. В иной согласованной смете указана и утверждена стоимость работ. Стоимость, указанная в акте, полностью совпадает с согласованной сметой. В акте сверки имеется ссылка на счет-фактуру, которая выставлена в свою очередь на основании акта N 10. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие последующее одобрение ответчиком действий по подписанию акта принятия работ от 11.04.2006 N 00000010. Указала на то, что исковые требования заявлены на основании фактических отношений между истцом и ответчиком. Акты выполненных работ формы N КС-2, подписанные ответчиком, содержат в том числе, и ссылки на спорные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2005 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор генподряда N 30, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции детского сада по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 145/2, в срок до 30.12.2005, а ответчик - принять их и оплатить (т.1, л.д.10).

10.01.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) также заключён договор генподряда N 3, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции детского сада по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 145/2, в срок до 30.05.2006, а ответчик - принять их и оплатить (т.1, л.д.34-35).

Исковые требования заявлены на основании обязательств сторон, вытекающих из фактических действий истца (подрядчика) по проектированию детского сада по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 145/2, в срок до 30.05.2006, и ответчика (заказчика) - по их принятию и оплате.

В соответствие с договором подряда от 14.09.2005 истец поручил ООО "Уралснабкомплект" разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция помещений детского сада по адресу: пр. К.Маркса, 145/2" (т.1, л.д. 133-134).

Согласно акту от 11.04.2006 N 00000010 истцом переданы, а ответчиком приняты работы по выполнению проектно-сметной документации по реконструкции детского сада по пр. К. Маркса, д. 145/2, стоимость работ составила 893 011 руб. 91 коп. (т.1, л.д.57).

Сметой от 18.04.2006 N 1, подписанной истцом, ответчиком и ООО "Уралснабкомплект", подтверждено, что стоимость проектных (изыскательских) работ составила 893 983 руб. 10 коп. (т.1, л.д.59-60).

На основании акта взаимозачёта от 30.06.2006, подписанного истцом, ответчиком и ООО "Уралснабкомплект", произведён взаимозачёт однородных требований друг к другу в размере 652 806 руб. (т.1, л.д.100).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объёме стоимости принятых по акту от 11.04.2006 N 00000010 работ, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из фактических правоотношений по договору подряда; указал на подтверждение принятия ответчиком работ в размере 893 011 руб. и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком не произведена в надлежащий срок оплата принятых работ, правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст.8 вышеуказанного кодекса следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с актом от 11.04.2006 N 00000010 истец выполнил, а ответчик принял проектно-сметную документацию по реконструкции детского сада по пр.К.Маркса, 145/2, стоимость работ по её выполнению составила 893 011 руб. 91 коп. При этом заказчиком претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено (т.1, л.д.57).

Ответчик факт получения от истца названной проектно-сметной документации не оспаривается, что нашло отражение и в жалобе (т.2, л.д.132).

В связи с изложенным, у ответчика с даты приемки результата выполненных работ возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно заявлению от 12.12.2008 ответчик признал задолженность за выполненные работы в размере 480 278 руб. 21 коп. (т.2, л.д.114).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п.5 ст.49 вышеуказанного кодекса).

Указанное заявление подписано представителем МУ "Магнитогорскинвестстрой", действовавшей от имени ответчика по доверенности от 01.11.2008 сроком по 31.12.2008. При этом, согласно данной доверенности Большакова А.Н. наделена полномочиями по признанию иска (т.1, л.д.121).

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, а также признание части исковых требований, сумма, подлежащая оплате, составляет 607 284 руб. 35 коп.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, представленный истцом (т.1 л.д.124) и положенный в основу судебного решения, является правильным, составлен, исходя из поэтапного погашения суммы основного долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства, суммы основного долга без учета НДС. Период просрочки платежа определён с 11.11.2005 по 19.06.2007. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость проектных работ должна быть рассчитана с учётом коэффициента 1,93, в соответствие с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 4 квартал 2005 года" от 10.11.2005 N СК-4714/02 и должна составлять 766 005 руб. 77 коп., а не 893 011 руб. 11 коп. (исходя из установленного п.3 договора от 25.11.2005 N 30 коэффициента 2,25, подлежащего применению к строительно-монтажным работам), не принимается. Суд первой инстанции правомерно основывал действия сторон не на договорных обязательствах, а исходя из фактических отношений, вытекающих из договора подряда. Вследствие чего, не подлежат оценке условия указанного договора на предмет установления стоимости работ.

Ссылка ответчика на подписание акта от 11.04.2006 N 00000010 неуполномоченным лицом, отклоняется. Признавая акт от 11.04.2006 N 00000010 допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из наличия согласованной сметы N 1, утвержденной директором МУ "Магнитогорскинвестстрой". Кроме того, ответчиком не оспаривается факт подписания указанной сметы, которой согласована стоимость проектных работы в сумме 893 983 руб. 10 коп., а также акта взаимозачёта от 30.06.2006 руководителем учреждения. Таким образом, в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком действий, вытекающих вследствие подписания акта от 11.04.2006 N00000010 - то есть одобрении действий по принятию проектно-сметной документации, что влечёт за собой обязанность по оплате работ по её составлению.

Утверждение МУ "Магнитогорскинвестстрой" о том, что сумма в размере 127 006 руб. 14 коп. (исходя из признания ответчиком задолженности в размере 480 278 руб. 21 коп.) в случае удовлетворения исковых требований, будет являться неосновательным обогащением истца, отклоняется как не связанное с предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУ "Магнитогорскинвестстрой" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 494 руб. 32 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-11636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" из федерального бюджета 5 494 руб. 32 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2009 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева