Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-752/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-752/2009 Дело N А34-4765/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу N А34-4765/2008 (судья Достовалов В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Комлект" - Толстиковой М.А. (доверенность от 01.10.2008 N 2),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Комлект" (далее - ЗАО "Комлект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" (далее - ООО "КЗКТ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2008 N 6/08 в размере 1 800 874 руб. 17 коп. (с учётом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены. При этом, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 860 руб. 63 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "КЗКТ" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Акт выполненных работ от 25.07.2008 N 6 подписан неуполномоченным лицом и не свидетельствует о фактическом выполнении работ; кроме того, содержит завышенную стоимость работ. Ответчиком не предпринимались действия по одобрению сделки. Сумма в размере 172 022 руб. 50 коп. перечислена истцу по платёжному поручению от 17.06.2008 N 156 за покупку кабеля, не являющегося предметом спора между истцом и ответчиком. Судом также не исследовался важнейший вопрос о наличии между сторонами согласования существенных условий выполнения работ.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом сделаны верные выводы о согласовании ответчиком выполненных работ, о дальнейшем одобрении сделки. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, указывает на наличие между сторонами фактических правоотношений. Акт приемки, справка о стоимости работ и иные документы подписаны работниками предприятия ответчика - техническим директором, бухгалтером. Об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы по ремонту стенда ОМ 9955-025.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2008 N 6, справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2008 N 6 ООО "КЗКТ" приняло результаты работ от ЗАО "Комплект" полностью на сумму 1 972 896 руб. 67 коп., без указания на какие-либо замечания по объёму, качеству и срокам исполнения (т.1, л.д.17-22, 24).

25.07.2008 истцом на основании справки формы N КС-3 выставлена ответчику для оплаты счёт-фактура N 20 на сумму 1 972 896 руб. 67 коп. (т.1, л.д.23).

В соответствие с платёжным поручением от 17.06.2008 N 156 ответчик произвёл оплату по счёту от 10.06.2008 N 25 в размере 172 022 руб. 50 коп. (т.1, л.д.109).

Отсутствие полной оплаты стоимости принятых работ, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности в размере 1 800 874 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из их фактических действий, вследствие которых при достаточных доказательствах у ответчика не исполнения обязанность по полной оплате задолженности перед истцом. Технический директор Мосеев в силу своих должностных прав и обязанностей имел право на подписание акта приемки выполненных работ.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно условиям договора подряда от 04.06.2008 N 6/08 ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту стенда ОМ 9955-025 для проверки ГМП под нагрузкой (т.1, л.д.6-9).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор подряда от 04.06.2008 N 6/08 не содержит подписи со стороны заказчика, такой договор не может быть признан заключённым.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лица могут возникать не только из договора, но и фактических действий сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.07.2008 (л.д.17-22) и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.24).

Указанные документы со стороны ООО "КЗКТ" подписаны техническим директором Мосеевым М.И.

Возражения заказчика о том, что технический директор не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ.

На основании решения о проведении испытаний гидромеханической коробки передач от 06.02.2008 техническому директору Мосееву М.И. поручено в срок до 06.05.2008 восстановить стенд ОМ 9955-025. Данное решение утверждено директором ООО "КЗКТ" (т.1, л.д.93).

Назначение Мосеева М.И. ответственным лицом по восстановлению стенда, организация этим лицом ремонтных работ, получение им оборудования из ремонта по акту от 25.07.2008 (л.д.128), а также подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствуют о совершении действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика.

Кроме того, согласно платёжного поручения от 17.06.2008 N 156 ответчик произвёл оплату по счёту от 10.06.2008 N 25 в размере 172 022 руб. 50 коп. (т.1, л.д.109).

Счёт от 10.06.2008 N 25 выставлен истцом для оплаты ответчиком за кабель ВБбШв 4Ч150 по договору от 04.06.2008 N 6/08 на сумму 172 022 руб. 50 коп. (т.1, л.д.113).

Таким образом, в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия, исходящие от уполномоченного лица, свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком действий технического директора Мосеева М.И.

Ссылка ответчика на то, что покупка кабеля не являлась предметом договора, является необоснованной. Счет-фактура от 10.06.2008 N 25 и платежное поручение от 17.06.2008 N 156 содержат ссылку на договор от 04.06.2008. Обратное ответчиком не доказано.

Произведенная ответчиком частичная оплата суммы задолженности за выполненные работы на основании названных документов, свидетельствует о том, что ООО "КЗКТ" согласилось с обязательством по оплате принятой от истца работы, являвшейся предметом вышеуказанного договора (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о завышении стоимости работ, отклоняется. Подписанные сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости этих работ не содержат замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных и принятых работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу N А34-4765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева