Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-772/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А76-31048/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-31048/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от закрытого акционерного общества производственно-коммерческий центр "Общепит" - Голяновского В.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - Приданникова Е.И. (протокол от 11.01.2009), Малютина В.С. (доверенность от 18.02.2009), Копасовой А.Н. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - ЗАО ПКЦ "Общепит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании 429 000 руб. неосновательного обогащения, 181 501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 389 850 руб. неосновательного обогащения, 181 501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСП" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так податель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал наличие у него права собственности на автомобильные весы, поскольку договор купли-продажи от 20.07.1992 в указанной части беспредметный, сведений об оплате имущества нет. Ответчик считает ошибочным вывод суда о наличии у весов признаков движимого имущества (оборудования), ООО "ПСП" пользовалось ими в составе весовой как объекта недвижимого имущества в целом, кроме того, представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают факт капитальности данного объекта. Поскольку ЗАО ПКЦ "Общепит" зарегистрировало свое право собственности на весовую лишь 31.07.2006, до этого времени оно собственником имущества не являлось, вывод суда об обратном ответчик полагает противоречащим ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно определил размер затрат на охрану автомобильных весов, необоснованно исключил стоимость работ по их ремонту и госповерке.

ЗАО ПКЦ "Общепит" не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Истец считает несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии у ЗАО ПКЦ "Общепит" права собственности на автомобильные весы, и указывает при этом на то, что общество полностью рассчиталось за выкупленное по договору 1992 г. оборудование, претензий муниципальным образованием г. Миасс относительно данного имущества не предъявлялось, в отношении него действуют правила о приобретательской давности. Весы не являются недвижимым имуществом, поскольку могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению. Факт того, что между помещением весовой и автомобильными весами отсутствует неразрывная связь, подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, где объектом зарегистрированного права значится не сложная вещь - весовая с оборудованием, а нежилое здание - весовая. Суд правомерно не принял во внимание расходы ответчика по содержанию спорного имущества, поскольку соответствующие затраты понесены последним в своих собственных интересах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКЦ "Общепит" является собственником нежилого здания весовой, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АБ N 463474, выданным 31.07.2006 (т. 1, л.д. 22). Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.04.1998 (т. 1, л.д. 25).

Согласно техническому паспорту, составленному на 08.11.2005, весовая литера А, А1 состоит из следующих частей: весы-навес, площадью 61,9 кв.м., и весовая, площадью 9,7 кв.м. (т. 1, л.д. 92-99).

Ранее, по договору о досрочном выкупе муниципального имущества от 20.07.1992 N 45 ЗАО ПКЦ "Общепит" в составе иного имущества приватизируемого предприятия приобрело автовесы 1989 г. выпуска (т. 1, л.д. 10-14).

01.08.2006 ЗАО ПКЦ "Общепит" (арендодатель) и ООО "ПСП" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование здание весовой вместе с весовым оборудованием ВА 2019 (т. 1, л.д. 26-27). Имущество передано арендатору по акту (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.11.2003 по 01.08.2006 ООО "ПСП" пользовалось весовым оборудованием без договорных оснований и внесения собственнику платы за такое пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, ЗАО ПКЦ "Общепит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником весов и здания, где они установлены; факт пользования весами в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; договорных отношений между сторонами спора в период с 01.11.2003 по 01.08.2006 не имелось; доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчиком не представлено, расчет неосновательного обогащения не оспорен. При этом суд посчитал возможным в соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неосновательного обогащения на размер необходимых затрат, понесенных ООО "ПСП" в связи с охраной автомобильных весов.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Первоначально отношения между истцом и ответчиком по поводу автомобильных весов возникли в 1996 г., когда стороны заключили договор аренды данного имущества с возложением на арендатора (ООО "ПСП") обязанности по выполнению за свой счет работ, необходимых для сдачи арендованного оборудования в эксплуатацию: изготовление настила на грузовую платформу, изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, настил пола в помещении весовой, монтаж циферблатного указателя (т. 2, л.д. 10). Согласно пояснениям сторон, вышеназванный договор от 15.04.1996 прекратил свое действие 31.12.1999 в связи с фактическим завершением работ (протокол судебного заседания от 21.11.2008). При этом акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора 16.12.1996 (т. 1, л.д. 16).

По окончании действия названного договора ООО "ПСП" продолжало пользоваться весовым оборудованием для осуществления своей производственной деятельности, данный факт подтверждается ответчиком, равно как и факт невнесения обществу ПКЦ "Общепит" платежей за такое пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.08.2006, а именно 39 000 руб. в квартал, в связи с чем сумма иска в указанной части составила 429 000 руб.

Поскольку доказательств того, что плата за пользование аналогичным имуществом составляет иной размер, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца и согласованными сторонами на 01.08.2006 ставками арендной платы за пользование спорным имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался не весовым оборудованием, а зданием весовой в целом как объектом недвижимого имущества, право собственности на который возникло у ЗАО ПКЦ "Общепит" лишь с момента государственной регистрации (31.07.2006), подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что автовесы были приобретены истцом при приватизации арендного предприятия ПКЦ "Общепит" в 1992 г., что подтверждается договором о досрочном выкупе муниципального имущества от 20.07.1992 N 45 и приложением к нему. Впоследствии по заданию ЗАО ПКЦ "Общепит" был выполнен комплекс работ по строительству весовой, данные работы завершены и объект принят в эксплуатацию по акту от 13.04.1998. Как видно из технического паспорта, непосредственно оборудование (автовесы) в состав недвижимого имущества не вошло. Суд первой инстанции, оценив кроме технического паспорта также экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.11.2007 (т. 2, л.д. 17-25), объяснения свидетелей (протокол судебного заседания от 21.11.2008), обоснованно указал на то, что автомобильные весы не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно, право собственности истца не требовало государственной регистрации.

То обстоятельство, что ответчик фактически пользовался зданием весовой и весовым оборудованием как единым объектом, правового значения не имеет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющиеся чертежи наземной части весовой, а также проект нулевого цикла автовесов, выполненный организацией "Пантограф" в 1991 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не обоснована их относимость к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "ПСП" не доказало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, что лишает ответчика права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО "ПСП" о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму понесенных ответчиком расходов по их охране, обслуживанию и госповерке, было предметом исследования суда первой инстанции, который признал обоснованными понесенные затраты лишь частично, в сумме 39 150 руб. Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-31048/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева