Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-759/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А47-4852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-4852/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии от подателя жалобы - Чикалина Людмила Александровна (доверенность N 07/09-н от 15.01.2009); Слепенко Екатерина Юрьевна (доверенность N 01/09-н от 15.01.2009); от ответчика: ОАО "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Емелин Алексей Иванович (доверенность N 2 от 20.10.2008);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (далее по тексту - ООО "Уральская металлургическая компания", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному унитарному предприятию "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - Предприятие, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс" (далее по тексту - ООО "Промжелдортранс", 3 лицо) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика грузовых полувагонов с идентификационными номерами N 764, N 793, N 318, N 313, N 719, N 354, N 997.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в договоре купли-продажи вагонов, заключенном между истцом и третьим лицом не указаны сведения о характеристиках продаваемого товара. Спорные вагоны, как следует из пояснений истца, с октября 2003 года находились в фактическом владении ответчика, в силу чего Акт приема-передачи от 02.11.2003 оценивается судом критически. Таким образом, истцом не представлено доказательств, того, что обязанность по передаче товара фактически исполнена продавцом, в силу чего не имеется доказательств обоснованности требований именно к ответчику. Из представленного договора купли-продажи от 31.10.2003 нельзя установить, что купленные вагоны являются идентичными тем, которые находятся на территории ответчика. Условия удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части главы 30 ГК РФ. Выводы суда относительно отсутствия передачи вагонов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие истребуемых вагонов у ответчика подтверждается Актом об идентификации имущества. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах права.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Промжилдортранс" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.10.2003 между ООО "Промжелдорснаб" (продавец) и ООО "Уральская металлургическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера, согласно которого покупатель приобрел у продавца имущество: грузовые вагоны с номерами N N 764, 890, 335, 793, 318, 618, 312, 791, 218, 789, 354, 307, 376, 305, род - полувагон, число осей - 4, цена за вагон - 50000 руб., всего на сумму 50000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец в 2-хдневный срок с момент подписания настоящего договора обязан передать покупателю имущество в составе согласно п. 1.1 договора, по акту приема-передачи, подписанному представителями каждой из сторон.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора простым векселем Сбербанка РФ.

По акту приема-передачи векселей от 06.11.2003 ООО "Уральская металлургическая компания" передала ООО "Промжилдортранс" векселя Сберегательного Банка РФ на сумму 700000 рублей.

Актом от 23.10.2008 стороны установили, что на территории Предприятия в настоящее время находятся полувагоны со следующими идентификационными номерами N 764, N 793, N 318, N 313, N 791, N 354, N 997.

На территории ООО "Уральская металлургическая компания" в настоящее время находятся полувагоны со следующими идентификационными номерами N 890, N 335, N 618, N 218, N 789, N 307, N 305.

Полагая, что ответчик владеет спорными вагонами без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке не возвращает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре, являющееся для договора данного вида существенным, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Признавая договор купли-продажи от 02.11.2003 года заключенным, суд первой инстанции правомерно указал, что п. 1.1 не содержит сведений о характеристиках передаваемого товара.

Вместе с тем, оценивая в совокупности, представленные доказательства: акт приема-передачи от 02.11.2003, письменные пояснения N 146/08-юр от 08.09.2008, пояснения истца, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения продавцом обязанности, предусмотренной ст. 454 ГК РФ по передаче товара, как и доказательств того, что вагоны, находящиеся на территории ответчика, идентичны вагонам, указанным в договоре купли-продажи от 02.11.2003 года не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для истребования из чужого незаконного владения, является верным.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено названным кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что о нахождении вагонов истцу известно с октября 2003 года, а исковые требования заявлены лишь в мае 2008 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является верным.

Доводы жалобы о том, что выводы суд относительно отсутствия передачи вагонов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Установив, что в письменных пояснениях от 08.09.2008, исковом заявлении истец указывает, на нахождение спорных вагонов в фактическом владении ответчика с октября 2003 года, в силу чего доводы истца носят противоречивый характер, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к акту приема-передачи вагонов от 02.11.2003 года, не приняв его в качестве достоверного доказательства исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Довод жалобы о том, что наличие истребуемых вагонов у ответчика подтверждается Актом об идентификации имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного Акта не представляется возможным установить, что находящиеся на территории ответчика вагоны являются именно теми вагонами, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 31.10.2003, заключенному с ООО "Промжелдорснаб".

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-4852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 430 от 30.12.2008 госпошлину в размере 2666,70 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов