Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-926/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А76-16282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-16282/2008 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания Сибирьгазлизинг" (далее по тексту ЗАО "Лизинговая компания Сибирьгазлизинг" - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее по тексту - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга в сумме 737385,44 рубля и пени в размере 342381,23 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор лизинга. Истцом обязательства по договору лизинга выполнены. Ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей за период февраль-март 2007 года. Размер пени составил истребуемую сумму.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ламитек-Росизолит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 342381,23 отменить, оставить в данной части исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что необоснованно взысканы пени, так как истец не направлял ответчику письменного требования об их уплате, что в соответствии с п. 5.3 договора является обязательным.

Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 16.01.2006 года между ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ламитек-Розолит" заключен договор внутреннего лизинга N 004/ЛМТК-06 от 16012006.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга: систему управления энергетической установкой пресса для производства фольгированных и нефольгированных ламинатов сроком на 61 месяц.

Лизингополучатель обязался ежемесячно, до последнего числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи, суммы которых указаны в приложении N 4 к договору (п.п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 5.3 договора, при просрочке платежей свыше 10 календарных дней, лизингополучатель на основании письменного требования уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Количество, ассортимент, характеристика и другие требования к предмету лизинга определяются в Спецификации и конфигурации предмета лизинга.

18.01.2007 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору внутреннего лизинга N 004/ЛМТК-06 от 16.01.2006 года.

18.01.2006 года по акту сдачи в лизинг ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" передало в лизинг ООО "Ламитек-Розолит" согласованный предмет лизинга.

13.04.2007 года ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" направило в адрес ООО "Ламитек-Розолит" письмо за N 211/07-01 с просьбой внести лизинговые платежи за февраль-март 2007 года, неустойку за просрочку платежей.

ООО "Ламитек-Росизолит" ответило, что задержка лизинговых платежей вызвана задержкой платежей со стороны потребителей, а также сообщило о погашении платежей в ближайшее время.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей истцу. Доказательств оплаты лизинговых платежей за февраль-март 2007 года ответчиком не представлено.

Поскольку лизингополучателем не выполнены его обязательства по внесению платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 4.2, 4.3 договора вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговых платежей в сумме 737385,44 рублей является верным.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,2% за неуплату лизинговых платежей арендатором, факт просрочки внесения платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана пени, так истец не направлял ответчику письменного требования об их уплате, что в соответствии п. 5.3 договора является обязательным, опровергаются письменными материалами дела (л. д. 34 т. 1).

Письмом исх. N 211/07 от 13.04.2007 истец направил ответчику сообщение о необходимости уплаты до 17.04.2007 года неуплаченные платежи за февраль 2007 в общей сумме 8498157,52 рубля, неустойку в размере 377052,65 рубля. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается его ответом 25.05.2007 за N 265, в котором он сообщает истцу, что задержка расчетов вызвана задержкой платежей со стороны его потребителей, гашение лизинговых платежей за март-май 2007 будут произведены в ближайшее время (л.д. 36 т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-16282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов