Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-9064/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-9064/2008 Дело N А07-10021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Станислава Ивановича и Галицкова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу А07-10021/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Система - Сервис" (далее - ООО "Система - Сервис") Ильичев Станислав Иванович и Галицков Константин Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Система - Сервис" и Гариповой Инге Мидихатовне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 2 от 25.01.2005, заключенного между ООО "Система - Сервис" и Гариповой И.М.

До рассмотрения спора по существу истцы изменили основание иска, обосновывая свои исковые требования несоответствием оспариваемой сделки требованиям (л.д. 37-39, т. 2) ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильичев С.И. и Галицков К.В. просят решение суда от 01.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам искового заявления, за исключением несоответствия оспариваемой сделки ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы истцов о несоответствии оспариваемой сделки требованиям п. 4 и 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", по их мнению, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что их права нарушены оспариваемой сделкой, поскольку в результате ее совершения обществом приобретена 1/2 доля в праве собственности на теплотрассу, которая не может принадлежать обществу и подлежит отчуждению на основании п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы указывают в ней, что оспариваемая сделка является убыточной для общества. В этом истцы усматривают нарушение своих прав и законных интересов как участников общества.

ООО "Система - Сервис" и Гарипова И.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 22.01.2009 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 19 февраля 2009 г.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи Серковой З.Н. на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Система - Сервис" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Уфы 12.09.2001 (л.д. 69, т. 1).

Согласно уставу общества на момент его создания его участниками общества являлись Ильичев Игорь Иванович (33%), Галицкова Светлана Ивановна (33%) и Салимгареев Руслан Рауфович (34%) (л.д. 47 об., т. 1).

Впоследствии доли в уставном капитале общества были неоднократно предметом совершения сделок по их отчуждению.

В апреле 2003 года общество реорганизовалось путём присоединения к нему ООО "Бизнес - Консалтинг". В реорганизованном обществе доли распределены по 50% - Галицковой С.И. и столько же - Ильичёвой Л.В.

В феврале 2008 года участники Ильичёва Л.В. и Галицкова С.И. решили безвозмездно подарить свои доли вновь вошедшим участникам Ильичёву С.И. и Галицкову К.В.( протоколы N 13 и 14, л.д. 120 - 121), приняты соответствующие изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 25.01.2005 между Гариповой Ингой Мидиахатовной (Продавец) и ООО "Система - Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли тепловой трассы ТК 2560/9, протяженностью 314 п.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, и 1/2 доли нежилого помещения (N 20 по плану) площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, д. 10.

Цена по договору составляла за 1/2 доли теплотрассы 100 000 руб., за 1/2 доли нежилого помещения - 150 000 руб.

Полагая, что договор купли - продажи недвижимого имущества N 2 от 25.01.2005 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, Ильичев С.И. и Галицков К.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истцов, не являвшихся участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки, не могут быть нарушены, а правом на оспаривание сделки по основанию, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, не являясь заинтересованными лицами, не обладают.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения Устава общества о том, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания общества.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки законодательно закреплено в п. 1 указанной статьи. Согласно ему крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Законом об ООО установлено (ст. 46) общее правило, в соответствии с которым решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в той же статье предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также уставом может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Для квалификации сделки в качестве крупной судом апелляционной инстанции дополнительно запрашивались документы бухгалтерского учёта и отчётности на конец 2004 отчётного периода для определения стоимости имущества общества и соотнесения его со стоимостью сделки (225000руб.).

Довод искового заявления о её крупности, основанный на соотнесении стоимости приобретаемого имущества с размером уставного капитала 40000руб. является ошибочным.

Однако несмотря на отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции по основанию ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов для квалификации сделки в качестве крупной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств сделал вывод о том, что порядок принятия решения о заключении оспариваемой сделки нарушен не был, поскольку Уставом общества (л.д. 51, т. 1) решение данного вопроса отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

По смыслу п. 5 ст. 46 Закона об ООО в его системном толковании со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), предоставляющей право на обращение в суд любому заинтересованному лицу, право на оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением требований закона о порядке принятия решения о ней, принадлежит лицу, являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью в момент совершения обществом данной сделки, чьи права и законные интересы в результате данной сделки нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы на момент заключения обществом договора купли-продажи недвижимого имущества 25.01.2005 участниками общества не являлись, следовательно, не являются лицами, которые могут её оспаривать ввиду отсутствия заинтересованности ( ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать верным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона истцы ссылаются на несоответствие его требованиям п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по истечении тридцати дней с момента его опубликования (02.11.2002) Федеральный закон от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" признан утратившим силу.

Доказательств несоответствия договора купли-продажи от 25.01.2005 требованиям п. 4 и 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе того, что недвижимое имущество было приобретено обществом по оспариваемому договору у лица, в отношении которого открыто конкурсное производство в период действия Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей по состоянию на 25.01.2005, деятельность по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежала лицензированию.

Вместе с тем указанный закон не устанавливал требования лицензирования для совершения сделок купли-продажи тепловых сетей.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ деятельность по эксплуатации тепловых сетей исключена из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, на который ссылались истцы в обоснование своих требований, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Данное законоположение принято во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации и направлено на защиту публичных интересов органов местного самоуправления при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и собственность муниципальных образований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцы применительно к требованиям об оспаривании договора от 25.01.2005, в том числе в связи с его несоответствием названным требованиям законов, заинтересованными лицами не являются, в связи с чем правом на предъявление иска о недействительности договора по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов как участников общества.

Учитывая, что порядок принятия решения о совершении сделки обществом не нарушен, истцы на момент совершения обществом оспариваемой сделки его участниками не являлись, то их имущественные, а также неимущественные права как участников общества признать нарушенными в результате совершения оспариваемой сделки нельзя.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу А07-10021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Станислава Ивановича и Галицкова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева