Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-433/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП- 721/2009 N 18АП - 722/2009 Дело N А76- 11435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционеров Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича и Буксмана Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-11435/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании представителей: Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича, - Клиновой А.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2008 N 74АА 880751 в порядке передоверия от 23.07.2008, доверенность 74АА 936353 от 20.07.2008), дочернего ОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" - Нестеренко Е.В. (вод. удостоверение 74АА N 253485, доверенность от 08.08.08), Кулика Г.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2008); Лыскова М.О. (паспорт, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Федор Мелентьевич, г. Коркино, Буксман Олег Геннадьевич, г. Коркино, Чайчук Владимир Васильевич, г. Коркино, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", г. Коркино (далее - ДОАО КЗ "Металлист", общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ДОАО КЗ "Металлист", оформленного протоколом от 11.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж", г. Челябинск (далее - ЗАО "Трест ВММ").

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований Хвостова Федора Мелентьевича, Буксмана Олега Геннадьевича, Чайчука Владимира Васильевича отказано.

Не согласившись с решением, акционеры обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы на основании представленных доказательств и представленных в дело пояснений.

Заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал их доводы о том, что ДОАО КЗ "Металлист" было создано в 1993 г. и представленные в подтверждение этого доказательства.

Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что они пробрели акции ДОАО КЗ "Металлист" при его создании в апреле 1993 г. и в последующем их не отчуждали. Не обоснованным, по мнению заявителей апелляционной жалобы является вывод суда о том, что без регистрации выпуска ценных бумаг не могло быть их распределения между членами трудового коллектива акционерного предприятия "Металлист", и они не могли быть внесены в его уставный капитал. Существование акционерного общества без ценных бумаг является обычным явлением.

В апелляционной жалобе акционер Буксман О.Г. указывает на неверные выводы суда, связанные с его извещением об оспариваемом собрании акционеров. Полагает, что извещение на его прежнюю фамилию "Смоленцев" не может рассматриваться как надлежащее, поскольку он не мог получить корреспонденцию, адресованную на имя Смоленцева. При таких обстоятельствах суд пришёл к ошибочному выводу о его извещении. Довод о незначительности количества принадлежащих ему акций не является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении его требований.

Кроме того, истец не был извещён о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель акционеров Чайчука В.В. и Хвостова Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик их отклонил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание третье лицо - ЗАО Трест "Востокметаллургмонтаж" и Буксман О.Г. своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без участия Буксмана О.Г. и третьего лица в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приватизация государственного предприятия трест "Востокметаллургмонтаж" осуществлялась в 1991 - 1993 г. посредством продажи акций (долей) в уставном капитале предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. N 1531 -1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721).

Указом N 721 установлено, что все акции акционерных обществ, образованных в соответствии с настоящим Указом, находящиеся в государственной собственности, не могут быть переданы или проданы иначе как в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1992г. N 186 акционерное общество закрытого типа "Востокметаллургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Востокметаллургмонтаж", утверждён план его приватизации.

В соответствии с этим планом, утверждённым решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 186 от 30.09.1992г. в состав акционерного общества включено 17 структурных подразделений и дочерних предприятий, в том числе Коркинский завод "Металлист".

Находясь в составе АООТ "Востокметаллургмонтаж", трудовой коллектив Коркинского завода "Металлист" участвовал в приватизации этого предприятия, выкупая акции последнего.

Впоследствии выделяемому подразделению были переданы (конвертированы) акции АООТ "Востокметаллургмонтаж" в количестве 3459штук номинальной стоимостью 1000руб., составляющие уставный капитал выделяемого акционерного общества, и оплаченные при приватизации акционерного общества физическими лицами - работниками обособленного подразделения (филиала с правами юридического лица) Коркинского завода "Металлист" Дочернего предприятия АООТ "ВММ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что устав, утверждённый 07.04.1992 года (т.1, л.д. 28 - 31) не позволяет определить количество выпускаемых при учреждении общества акций, порядок их платы и перечень имущества, вносимого учредителями в оплату уставного капитала предприятия.

Принимая во внимание изложенное и утверждение плана приватизации государственного предприятия 30.09.1992, суд пришёл к выводу, что в апреле 1993 года, на что ссылаются истцы, имущество государственного предприятия трест "Востокметаллургмонтаж" не было приватизировано, следовательно, не могло быть внесено в уставный капитал акционерного предприятия Коркинский завод "Металлист" либо передано в собственность трудового коллектива, поскольку такие способы приватизации государственного имущества законодательством о приватизации не предусмотрены.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что действующий в 1992 году Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445 - 1 не предусматривал образования юридического лица в форме дочернего предприятия.

Судом обращено внимание на то, что в силу п.5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129 - ФЗ способ и дата создания юридического лица являются сведениями единого федерального информационного ресурса, согласно которым дочернее открытое акционерное общество создано путём его реорганизации 02.07.1996г.

Учитывая наличие протокола собрания акционеров АО " Востокметаллургмонтаж" от 04.06.1996 о преобразовании в дочернее акционерное общество Коркинский завода "Металлист" N 6 от 25.06.1996 (л.д. 27 - 31, 56 - 58, т.2), арбитражный суд пришёл к выводу, что дочернее акционерное общество Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" создано как акционерное общество 02.07.1996 путём выделения из АООТ "Трест Востокметаллургмонтаж".

Отклоняя доводы акционеров Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В., о наличии у них статуса акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что акционерами дочернего акционерного общества они не являлись ввиду отсутствия на то правоподтверждающих документов: передаточных распоряжений, выписок, протоколов собраний, списков на участие в собраниях, доказательств списания акций с лицевых счетов, других доказательств.

Согласно справкам, представленным ответчиком, подписанным генеральным директором Лебедевым В.П., скреплённым печатью общества по состоянию на эту дату, в реестре владельцев именных ценных бумаг ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востометаллургмонтаж" лицевые счета на этих акционеров отсутствовали (л.д. 72 - 73, т.1).

На акционера Буксмана О.Г.(до перемены фамилии - Смоленцева) представлена выписка N 8 - 11/08 из реестра акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест ВММ" по состоянию на 06.10.2008 подтверждающая, что на его лицевом счёте находится 14 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 30 руб. Выписка подписана генеральным директором Лебедевым В.П. с и скреплена печатью общества (л.д. 122,т.1).

Одновременно в материалы дела представлены выписки, подписанные генеральным директором Колковским Ю.В., согласно которым Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. по состоянию на 11.08.2008 имеют по 3 обыкновенные именные акции ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль.

Судом установлено, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Кулик А.Н., избранный в соответствии с протоколом N 2 от 08.08.2008.

Поскольку в случае ликвидации предприятия полномочия исполнительного органа переходят в полном объёме к ликвидационной комиссии, суд пришёл к правильному выводу, что у вновь избранного исполнительного органа общества в лице генерального директора Колковского Ю.В. отсутствуют полномочия по восстановлению (изменению) реестра акционеров.

Материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки ФСФР в Уральском федеральном округе от 09.10.2008 подтверждается, что первоначальный реестр существует и не утрачен, передача реестра вновь избранному исполнительному органу общества не производилась, следовательно, лицом, ответственным за его ведение он не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в дело выписки из реестра на акционеров - истцов, подписанные генеральным директором Колковским Ю.В., не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих количество принадлежащих истцам акций.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о поведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определённом уставом общества.

В соответствии со ст. 51, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к общему собранию акционеров Совет директоров определяет дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании. Указанный список составляется на основании реестра акционеров.

Как видно из протокола заседания Совета директоров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Восктометталлургмонтаж" N 3/2008 от 19.03.2008 дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, назначенном на 11.05.2008 определена 04 апреля 2008 (л.д. 125 - 128, т.1).

Из материалов дела видно, что извещения о собрании, намеченном на 11.05.2008г. с указанием даты, времени, места проведения, вопросов повестки дня направлялись по адресам акционерам, указанным в реестре.

Истцу - акционеру Буксману О.Г. сообщение направлено по адресу: г. Коркино, ул. К. Маркса, д. 8, кв. 65, на имя Смоленцева О.Г.(л.д. 141, т.2) заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, как следует из решения по делу N А76 - 6040/2008 - 11 - 314, соответствующие изменения в реестр, связанные с переменой фамилии, внесены только 17.09.2008 (т.3, л.д. 64). В удовлетворении требований Буксмана О.Г. о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения о зарегистрированном лице и понуждении внесения изменений в сведения о зарегистрированном лице, судом отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая п.5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности лица, зарегистрированного в реестре акционеров общества, своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обществом обязанности по направлению сообщения и извещении акционера.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 11.05.2008года, на повестку дня вынесено два вопроса : утверждение порядка проведения собрания, а также утверждение и государственная регистрация устава в новой редакции в связи с изменением положений учредительных документов общества.

При наличии в обществе 3459 голосующих акций, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 3303 (95,5%) голосами, следовательно, собрание состоялось при наличии кворума. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 48 закона об акционерных обществах относится к компетенции общего собрания акционеров. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся (т 1, л.д.40 -41). Решение принимается 3\4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций (п.4 ст. 49 Закона).

В силу п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав заявителей - истцов, поскольку двое из них - Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. не являются акционерами общества, а Буксман О.Г. был надлежащим образом уведомлен о собрании и мог принять в нём участие. При этом доля голосующих акций акционера, составляющая 0,4%, не могла повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Буксмана О.Г. о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец извещался по трём известным суду адресам: г. Коркино, ул. К. Маркса, д. 8, кв. 65; г. Коркино, ул. Энгельса, д. 49, и путём направления сообщений на абонентский ящик N 13275. По всем указанным адресам заказная почтовая корреспонденция с отметкой арбитражного суда получена одним лицом - Кадниковой, в том числе имеется подпись этого лица в почтовом уведомлении о получении 24.11.2008 определения об отложении судебного разбирательства на 02.12.2008.(т.3, л.д.80).

Представитель истца Липатников И.С. присутствовал в судебном заседании 10.11.2008, в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 131 - 132) отражено вынесение судом определения об отложении судебного заседания на 02.12.2008. Кроме того, с необходимой информацией о времени и месте судебного заседания, истец мог ознакомиться публично, на сайте Арбитражного суда Челябинской области, адрес которого указан во всех определениях, направленных в его адрес.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы Хвостова Фёдора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича и Буксмана Олега Геннадьевича следует оставить без удовлетворения, в связи с чем на заявителей относятся соответствующие судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76- 11435/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хвостова Фёдора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича и Буксмана Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина