Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-537/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-537/2009 Дело N А07-11923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-11923/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицаенко Сергей Николаевич (далее ИП Грицаенко С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к редакции газеты "Неделя" (далее - редакция, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете "Неделя" N 27 (407) 9-15 июля 2008 года, содержащихся во фразе: " В салоне "AlfaOmega" продают швейцарские часы с браком", обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскании с последнего в возмещение морального вреда 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Грицаенко С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку указывают на постоянную продажу истцом некачественного товара, в то время как имел место лишь единичный случай.

Кроме того, в момент продажи товара он недостатков не имел, а его неисправность возникла спустя три месяца после продажи. Заявитель полагает, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

Указанные в статье сведения касаются именно истца, поскольку в них идет речь о салоне с названием "AlfaOmega", что является коммерческим обозначением, используемым индивидуальным предпринимателем в свой коммерческой деятельности.

ООО "Издательский Дом "Неделя" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на соответствие оспариваемых сведений действительности. Ответчик считает, что сведения не порочат деловую репутацию истца, не указывают на его недобросовестность, поскольку вина истца в недоброкачественности товара отсутствует. Кроме того, распространенные сведения не содержат информации непосредственно об истце.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, 25.04.2000 Министерством печати и массовой информации Республики Башкортостан выдано свидетельство серии Б N 000105 о государственной регистрации средства массовой информации - газеты "Неделя", распространяемой на территории города Уфы, учредителем которой является ООО "Издательский Дом "Неделя" (л.д. 46).

В выпуске газеты "Неделя" за номером (407) за 9-15 июля 2008 года опубликована статья с заголовком "В салоне "AlfaOmega" продают швейцарские часы с браком" (л.д. 22-23).

Истец, полагая сведения, содержащиеся в заголовке статьи, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с требованиями об опровержении соответствующих сведений и возмещении морального вреда в соответствии с ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца, кроме того, касаются отдельно взятого магазина, а не истца, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует согласиться, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 1 и 7 указанной статьи юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" к обстоятельствам, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, отнесены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания распространения сведений об истце и их порочащий характер в силу закона правомерно возложено судом на истца, а несоответствие их действительности - на ответчика.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сведения имеют следующее содержание: "В салоне "AlfaOmega" продают швейцарские часы с браком".

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2008 в салоне-магазине "AlfaOmega", находящемся по адресу г. Уфа, пр. Октября, д. 68/2, в котором осуществляет деятельность истец ИП Грицаенко С.Н. покупателем Вагаповой З.А. были приобретены часы марки "Louis Erard" стоимостью 22626 руб., в которых позднее потребителем обнаружена неисправность (дефект хода), в связи с чем 07.04.2008 часы были возвращены продавцу.

В связи с обращением потребителя Вагаповой З.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - УФСН в сфере защиты прав потребителей по Республике Башкортостан), контролирующим органом проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением ИП Грицаенко С.Н. требований законодательства о защите прав потребителей (л.д. 10-16).

Результаты проверки нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении N 1885 - 09, в соответствии с которым Грицаенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 3000. В постановлении указано, что 30.06.2008года ИП Грицаенко С.Н. произведён возврат денежных средств Вагаповой за некачественные часы.

Факт продажи часов потребителю в салоне "AlfaOmega", сведения о котором содержатся в оспариваемом заголовке статьи, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, однако он полагает, что в оспариваемом заголовке глагол "продавать" намеренно использован в настоящем времени, позволяющим отнести названное действие к категории постоянного, в связи с чем изложение заголовка в такой редакции не соответствует действительности, так как на момент опубликования статьи, бракованные часы в магазине не продавались.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку соответствующая форма глагола в настоящем времени может не только указывать на действие в настоящем, но и на его повторяемость.

В данном случае заголовок статьи, содержащий указание на то, что бракованные часы "продают", с учетом общего содержания статьи означает наличие возможности продажи в указанном магазине часов с дефектом, что соответствует действительности, поскольку такой случай имел место быть.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие дефекта в часах, проданных Вагаповой З.А., в момент их продажи не доказано, несостоятельна, как не основанная на нормах закона и материалах дела.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных положений закона следует, что ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возлагается на продавца (изготовителя), если не доказано, что они возникли по вине покупателя.

Учитывая, что на часы, проданные Вагаповой З.А. установлен гарантийный срок в 24 месяца (л.д. 10) со дня продажи, а возникновение недостатков товара по вине покупателя продавцом не доказано, то ответственность за дефект хода часов возлагается на продавца (изготовителя), в силу чего сведения о продаже бракованных часов, т.е. имеющих недостаток, за который отвечает продавец (изготовитель), соответствует действительности.

Исходя из общих начал гражданского законодательства под деловой репутацией следует понимать сложившееся мнение о лице как участнике коммерческого оборота.

Между тем публикация в газете не свидетельствует об отрицательной хозяйственной деятельности ИП Грицаенко С.Н., который арендует указанное помещение (л.д. 24 - 25). В статье отсутствует упоминание фамилии, имени, отчества истца, название магазина (салона) не является знаком обслуживания, правовым образом закреплённым за индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, сославшись на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что сведения о наличии в магазине бракованных часов не являются порочащими, поскольку относятся к предпринимательскому риску.

Вместе с тем, если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-11923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева