Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8101/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-8101/2008 Дело N А76-7952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу NА76-7952/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" - Бланк А.В. (доверенность N 3/63 от 27.08.2007 сроком до 15.08.2010); индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Геннадьевича (паспорт 75 02 647443 выдан Южноуральским ГОВД Челябинской области 27.08.2002),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Геннадьевичу (далее - ИП Смирнов Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи по договору N 213/24-26 от 14.06.2006 в размере 1 784 рубля 52 копейки, обосновывая требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2008 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах. По условиям договора N 213/24-26 от 14.06.2006 оплата услуг связи должна производиться строго по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг связи не представлено. Справка ОАО "Уралсвязьинформ", являющегося агентом истца, таким доказательством не является, так как не относится к расчетным документам. Из данной справки не следует, что суммы, указанные в ней, относятся к услугам междугородной и международной телефонной связи, а не местной и внутризоновой телефонной связи, оказываемых ОАО "Уралсвязьинформ" Смирнову Н.Г. как оператором связи, имеющим свою лицензию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Смирнов Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик пояснил, что оплату услуг междугородной и международной телефонной связи производил ОАО "Уралсвязьинформ", которое должно рассчитываться с ОАО "Ростелеком". Оплата производилась платежными поручениями. Считает, что задолженности перед истцом за услуги связи не имеет.

Третье лицо ОАО "Уралсвязьинформ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уралсвязьинформ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "Уралсвязьинформ" (агент), действующего от имени и по поручению ОАО "Ростелеком" на основании заключенного между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" договора N 213/24-26 от 01.03.2006 (Ростелеком), и ИП Смирнов Н.Г. (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Пользователь обязан оплачивать оказанные ему Ростелеком по договору услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи. Денежные обязательства пользователя за оказанные ему услуги связи прекращаются с момента зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в счете, выставленном пользователю, либо с момента поступления наличных средств в кассу агента (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени Ростелеком. В счете за услуги связи должно быть указано, что счет выставлен на оплату услуг связи, оказанных ОАО "Ростелеком".

Пунктом 6.6. договора установлено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи либо наличными денежными средствами в пункты оплаты агента. При оплате услуг связи наличными денежными средствами денежные обязательства пользователя за оказанные ему услуги связи прекращаются с момента внесения денежных средств в пункты оплаты агента (п. 6.8. договора).

ОАО "Ростелеком" ответчику выставлены счета на плату услуг связи N 007 от 30.04.2007 на сумму 197 рублей 05 копеек за апрель 2007; N 008 от 31.05.2007 на сумму 229 рублей 36 копеек за май 2007, N 009 от 30.06.2007 на сумму 307 рублей 65 копеек за июнь 2007, N 010 от 31.07.2007 на сумму 492 рубля 72 копейки за июль 2007, N 011 от 31.08.2007 на сумму 224 рубля 99 копеек за август 2007, N 012 от 30.09.2007 на сумму 165 рублей 80 копеек за сентябрь 2007, N 013 от 31.10.2007 на сумму 30 рублей 49 копеек, N 014 от 30.11.2007 на сумму 328 рублей 94 копейки, N 019 от 30.04.2008 на сумму 3 рубля 81 копейка (л.д. 13, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 27, 30).

ИП Смирновым Н.Г. услуги связи оплачены на сумму 196 рублей 29 копеек платежным поручением N 952 от 05.12.2007.

Неоплата ИП Смирновым Н.Г. оказанных истцом услуг связи в полном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком оплата услуг связи произведена ОАО "Уралсвязьинформ", что соответствует условиям договора и сложившимся отношениям сторон. Согласно представленным ОАО "Уралсвязьинформ" сведениям задолженность у ответчика за предоставленные услуги связи отсутствует.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания ОАО "Ростелеком" ИП Смирнову Н.Г. услуг междугородной и международной телефонной связи за период с апреля 2007 по апрель 2008 подтверждается детализацией телефонных соединений за указанный период (л.д. 14, 16, 18, 19, 22, 24, 26, 28, 31).

Ответчик оказание ему ОАО "Ростелеком" услуг междугородной и международной связи в спорный период в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Однако дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком оплата услуг связи в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" (агента ОАО "Ростелеком"), соответствует условиям договора от 14.06.2006 и сложившимся отношениям сторон, а потому является надлежащим исполнением обязательств, нельзя признать правильными.

Условиями договора от 14.06.2006, заключенного ИП Смирновым Н.Г. с ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "Уралсвязьинформ", установлено, что пользователь обязан оплачивать оказанные ему ОАО "Ростелеком" услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи, либо наличными денежными средствами в пункты оплаты агента (п.п. 6.1., 6.8. договора).

В счетах на оплату услуг междугородной и международной связи N 007 от 30.04.2007, N 008 от 31.05.2007, N 009 от 30.06.2007, N 010 от 31.07.2007, N 011 от 31.08.2007, N 012 от 30.09.2007, N 013 от 31.10.2007, N 014 от 30.11.2007, N 019 от 30.04.2008, выставленных Смирнову Н.Г. от имени ОАО "Ростелеком", указаны банковские реквизиты истца, по которым ответчик обязан был оплатить услуги связи: ИНН/КПП 7707049388/745102001, р/с 40702810972020101075, Сбербанк РФ Челябинское ОСБ 8597 г. Челябинск (л.д. 13, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 27, 30)

Однако из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 883 от 18.07.2007 на сумму 11 рублей 43 копейки, N 899 от 22.08.2007 на сумму 1 039 рублей 42 копейки, N 921 от 20.09.2007 на сумму 224 рубля 99 копеек, N 948 от 22.11.2007 на сумму 1 448 рублей 84 копейки усматривается, что ИП Смирновым Н.Г. оплата услуг связи произведена по следующим банковским реквизитам: ИНН/КПП 5902183094/742402001, р/с 40702810372180000234.

Данные банковские реквизиты соответствуют банковским реквизитам ОАО "Уралсвязьинформ" (агента ОАО "Ростелеком"), указанным в договоре от 14.06.2006 (л.д. 11).

Вместе с тем, из договора от 14.06.2006 не следует правомочие ОАО "Уралсвязьинформ" на принятие платежей за услуги связи путем перечисления их на расчетный счет "Уралсвязьинформ" и последующее перечисление внесенных сумм на счет ОАО "Ростелеком".

ИП Смирновым Н.Г. произведена оплата услуг, оказанных ОАО "Ростелеком", в размере 196 рублей 29 копеек по платежному поручению N 952 от 05.12.2007, в котором указаны банковские реквизиты истца: ИНН/КПП 7707049388/745102001, р/с 40702810972020101075, в назначении платежа указано "оплата за услуги междугородной связи (договор N 213/24-26 от 14.06.2006) за сентябрь, октябрь 2007".

Произведенное ответчиком частичное погашение задолженности в размере 196 рублей 29 копеек учтено ОАО "Ростелеком" при начислении платы за оказанные услуги, что подтверждается счетом N 015 от 31.12.2007 (л.д. 29).

Таким образом, оплату услуг связи, произведенную Смирновым Н.Г. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ОАО "Уралсвязьинформ", нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ОАО "Ростелеком", поскольку в соответствии с п.п. 6.1., 6.8. договора от 14.06.2006 оплата услуг связи безналичным способом возможна исключительно по банковским реквизитам ОАО "Ростелеком", а ОАО "Уралсвязьинформ" (как агент ОАО "Ростелеком") вправе принимать от пользователя лишь наличные денежные средства в пунктах оплаты агента.

Из карточки организации видно, что на имя Смирнова Н.Г., имеющего телефонный номер 3442285, открыт лицевой счет N 34200115 по договору N 115 от 14.06.2007 (л.д. 12).

Представитель истца пояснил, что карточки на абонентов ведет только ОАО "Уралсвязьинформ".

Согласно счетам N 117 от 06.08.2007, N 14 от 06.07.2007, N 224 от 07.05.2007, выставленным ОАО "Уралсвязьинформ" по лицевому счету N 34200115, Смирнову Н.Г. начислена оплата за услуги местной связи, межгорода, услуги интернета, абонентская плата за телефон, абонентская плата за телефонную линию; поставщиком услуг указано ОАО "Уралсвязьинформ".

Согласно тем же счетам Смирнову Н.Г. по лицевому счету 34200115/3 начислена плата за услуги РТК м/г автоматика, поставщиком которых указано ОАО "Ростелеком".

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в спорный период он пользовался услугами местной телефонной связи, интернета, которые оплачивал по реквизитам, указанным в счетах, выставленных ОАО "Уралсвязьинформ".

В платежных поручениях N 883 от 18.07.2007, N 899 от 22.08.2007, N 921 от 20.09.2007, N 948 от 22.11.2007, по которым, как утверждал Смирнов Н.Г., произведена оплата услуг ОАО "Ростелеком", в графе "назначение платежа" ответчиком указано на оплату услуг связи по лицевому счету N 115, что соответствует лицевому счету, открытому для оказания услуг ответчику ОАО "Уралсвязьинформ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Смирнов Н.Г. при исполнении обязанности по оплате оказанные ему истцом услуг междугородной и международной связи не убедился, что исполнение принимается самим кредитором ОАО "Ростелеком", а также в том, что ОАО "Уралсвязьинформ" управомочен истцом на принятие оплаты за услуги связи путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ОАО "Уралсвязьинформ".

Следовательно, ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования, что выражается в сохранении обязанности произвести исполнение обязательства ОАО "Ростелеком".

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 784 рубля 52 копейки за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО "Ростелеком" за период с апреля 2007 по апрель 2008, произведенной по банковским реквизитам ОАО "Ростелеком", ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что об отсутствии задолженности ответчика за спорный период свидетельствует справка ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д. 46), поскольку справка третьего лица не является первичным платежным документом, а потому не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг междугородной и международной связи.

Кроме того, из представленной ОАО "Уралсвязьинформ" справки не следует, что суммы, указанные в ней, относятся к услугам междугородной и международной телефонной связи, а не местной и внутризоновой телефонной связи, оказываемых ОАО "Уралсвязьинформ" как оператором связи, имеющим свою лицензию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени оплата за услуги междугородной и международной связи, оказанные Смирнову Н.Г. в период с апреля 2007 по апрель 2008, на счет ОАО "Ростелеком" не поступила.

Поскольку обязанность по оплате услуг связи, оказанных ОАО "Ростелеком", ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО "Ростелеком" заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ИП Смирнова Н.Г. в пользу ОАО "Ростелеком" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 по делу N А76-7952/2008 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" задолженность за услуги связи в размере 1 784 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских