Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-1017/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-1017/2008 Дело N 76-26198/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-26198/2008 (судья Первых Н.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность N 4243 от 08.07.2008); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность N 07-01 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЖТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2008 N 238, вынесенного в отношении него межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС N 9 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ; акт проверки является доказательством факта реализации продукции; инспекции предоставлено право осуществления проверок надлежащего исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и при реализации этого права инспекция не ограничена в возможности приобретения товара; акт проверки вручен продавцу Хисматуллиной, которая состоит с обществом в трудовых отношениях, и в акте проверки указано, что руководитель организации приглашается в инспекцию 25.09.2008; при рассмотрении материалов административного дела и составлении протокола присутствовал законный представитель общества, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель МИФНС N 9 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ЖТК в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 ОАО "ЖТК" зарегистрировано о в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5077746868403. Челябинский филиал ОАО "ЖТК" осуществляет свою деятельность на основании Положения о Челябинском филиале ОАО "ЖТК".

Представителями административного органа 24.09.2008 на основании поручений N 253 и N 254 проведена проверка по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке заявителя - магазине N 26, расположенному по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, ст. разъезд N 3. Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2008, зафиксировавшем неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (водка "Озерская", особая дамская люкс, по цене 135 руб. в количестве 2 бутылок на сумму 2700 руб., баклажаны маринованные, 1 банка по цене 58 руб., салат из перца, 1 банка по цене 40 руб., хлеб "Уральский новый", 1 булка, по цене 15, 70 руб., пакет ,1 шт., по цене 6 руб., всего на сумму 407, 70 руб.).

Уведомлением от 25.09.2008 N 15-11258, врученным юрисконсульту заявителя Запорощенко Д.А., общество извещено о необходимости явки в инспекцию 08.10.2008 для рассмотрения материала об административных правонарушениях по акуту проверки от 24.09.2008.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ административным органом в присутствии представителя общества Запорощенко Д.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности общей формы от 08.07.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 N 238. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении материалов проверки 22.10.2008, вручена Запорощенко Д.А, о чем в протоколе имеется отметка.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 22.10.2008 N 238, вынесенным в присутствии представителя общества Запорощенко Д.А., общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения и о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 24.09.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке проверочной покупки, что подтверждается актом проверки от 24.09.2009, содержащим сведения об осуществлении покупки должностными лицами административного органа, а также о возврате приобретенного товара и уплаченных денежных средств.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ОАО "ЖТК" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2, ч.3 ст.28.7 КоАП РФ (текст уведомления от 25.09.2008 N 15-11258 не содержит сведений о вызове представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении; уведомления вручено лицу, не являющемуся законным представителем заявителя), что при условии совершения указанных действий без участия законного представителя заявителя (отсутствие в доверенности, выданной Запорощенко Д.А., права на представление интересов общества по конкретному административному делу в силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не позволяет признать указанное лицо защитником ОАО "ЖТК"), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-26198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина