Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-709/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А07-12677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-12677/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (далее - ЗАО "Электронефтегазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик) о взыскании 771 736 руб. 50 коп. - суммы основного долга по договору подряда N 3 от 18.01.2007 на строительство объекта и дополнительному соглашению N 2 от 25.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 14 217 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, указал, что в нарушение условий договора об оплате подрядчиком материалов, полученных от заказчика, истец не оплатил ответчику стоимость переданных ему материалов на сумму 3 794 7811 руб. 79 коп. Оплата заказчиком выполненных работ производится после осуществления подрядчиком расчетов за полученные материалы и предоставления заказчику документов, подтверждающие эти расчеты. Судом не была учтена предусмотренная п.5.6 договора гарантийная сумма, которая составляет 38 586 руб. 83 коп. Кроме того, работы не завершены и не сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Электронефтегазстрой" и ОАО "Полиэф" заключен договор N 3 от 18.01.2007, в соответствии с п.2.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство на территории ОАО "Полиэф" корпусов 815, 857 ОАО "Полиэф" и выполнение работ согласно сметам, утвержденным заказчиком. Согласно п.п.2.2-2.3 договора подрядчик обязался выполнить и сдать объект, а заказчик - принять объект и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 6 договора: начало работ - январь 2007 года, окончание работ - декабрь 2007 года.

25 февраля 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на капитальное строительство N 3 от 18.01.2007. Из содержания указанного соглашения следует, что его предметом является продление срока выполнения работ по договору подряда N 3 от 18.01.2007. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 599,015 тыс. руб., в том числе НДС 91,375 тыс. руб. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору N 3 от 18.01.2007 с учетом данного дополнительного соглашения составляет 12480 тыс. руб., в том числе НДС 1904 тыс. руб. Сроки начала и окончания работ определены в графике производства работ (приложение N 2). В статью 5 договора (пункт 5.1 второй абзац) внесены изменения с дополнением текста следующего содержания: стоимость выполненных работ в текущих ценах в форме N КС-2 определяется по нормативам, действующим в Республике Башкортостан на соответствующий период. В ст.6 договора в п.6.1 внесены следующие изменения - окончание работ по корпусу N 857: 2008 года марта месяца 31 дня.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем, требования ЗАО "Электронефтегазстрой" о ее взыскании являются правомерными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствия в договоре, оплата производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда N 3 в феврале 2008 года на сумму 598 985 руб. 70 коп., которые не были оплачены ответчиком. Сумма задолженности ОАО "Полиэф" перед истцом с учетом переданных ответчику материалов по накладной N 6 от 06.03.2008 на сумму 103 358 руб. 44 коп. и накладной N 7 от 06.03.2008 на сумму 135 513 руб. 05 коп. (л.д.36-37) и за вычетом суммы по акту взаимной сверки в размере 61057 руб. 59 коп., а также предоставление услуг за проживание и аренду жилых помещений на сумму 2 999 руб. 80 коп., 1 199 руб. 92 коп., 299 руб. 98 коп. и 449 руб. 97 коп. составила 771 736 руб. 50 коп. Исполнение истцом договорных обязательств подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за февраль 2008 года (л.д.31-34) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года на сумму 598985 руб. 70 коп. (л.д.35).

Таким образом, установив, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 3 на строительство объекта от 18.01.2007 и дополнительному соглашению N 2 от 25.02.2008 составила 771 849 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании указанной суммы на основании ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им подрядчику были выданы материалы для выполнения работ на общую сумму 3 922 681 руб. 46 коп., которые оплачены истцом частично в размере 127 899 руб. 67 коп., в связи с чем, истец имеет перед ОАО "Полиэф" задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтвержден факт передачи ответчиком истцу неоплаченных последним материалов на указанную ответчиком сумму для исполнения обязательств по договору N 3 от 18.01.2007.

Так же суд не принимает и довод ответчика о том, что объекты не завершены и не сданы заказчику по акту формы КС-14 со ссылкой на п.5.12 протокола разногласий от 20.02.2007, т.к. согласно п.5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3) согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны без замечаний, следовательно, обязанность по оплате работ, указанных в данных документах наступила.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции не была учтена предусмотренная п.5.6 договора гарантийная сумма, которая составляет 38 586 руб. 83 коп. необоснованна, поскольку данным пунктом договора установлено условие возврата 5% гарантийной суммы - по истечении 14 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-12677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева