Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-785/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-785/2009 Дело N А07-7984/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу А07-7984/2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрогалсльзование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО СХП "Агрогалс

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания указанной суммы солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2008) суд взыскал с ООО "Галс" в пользу ООО "Сингента" сумму основного долга в размере 31 240 597 руб. 70 коп., 753 804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебные расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в принятии судом и приобщении к материалам дела отзыва ООО "Галс" без доказательств, подтверждающих направление отзыва с приложенными к нему документами в адреса лиц, участвующих в деле. Истец, заблаговременно уведомивший суд о рассмотрении иска в его отсутствие, не имел возможности ознакомиться с приложенным к отзыву дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2008, заявить о его фальсификации. Кроме того, судом неверно применена норма ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства, суд не принял во внимание п. 5.1 договора поручительства, согласно которому указанный договор действует на срок пролонгации договора поставки.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.02.2008 объявлен перерыв на основании ходатайства истца.

В судебное заседание 25.02.2008 после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сингента" (продавец) и ООО "Галс" (покупатель) заключен договор поставки N SE-SBE-07-026 от 17.01.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (семена) на условиях договора (т. 1, л.д. 10-12) и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 от 17.01.2007 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставки продавец осуществляет поставку семян не позднее 20.04.2007.

В материалах дела имеются товарные накладные N 114 от 14.04.2007 (т. 1 л.д. 16) и N 117 от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 19), согласно которым истец поставил ответчику товар (семена) на сумму 31 240 597 руб. 70 коп., а ответчик получил указанный товар, что подтверждается подписью менеджера по продаже семян Асылбаева Ю.Х. в указанных товарных накладных и доверенностью N 200/1 от 13.04.2007 (т. 1, л.д. 20).

Данный товар по выставленным счетам - фактурам N 328187 от 14.04.2007 (т. 1, л.д. 15) и N 328030 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 18) ООО "Галс" оплачен не был.

Между тем, обязательство ООО "Галс" по оплате поставленного товара (семян) в рамках договора поставки было обеспечено поручительством на основании заключенного ООО "Галс" с ООО СХП "Агрогалс

Согласно условиям данного договора ООО СХП "Агрогалсателем - ООО "Галс" перед поставщиком - ООО "Сингента" за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N SE-SBE-07-026 от 17.01.2007, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поскольку исполнение основного обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства, ООО "Сингента" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставку товара (семян) в размере 31 240 597 руб. 70 коп. к должнику и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Галс", суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору поставки, товар получен ответчиком, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены. В части взыскания суммы основного долга и процентов солидарно с двух ответчиков суд отказал в связи с прекращением действия договора поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и отсутствие документов по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Галс" 31 240 597 руб. 70 коп задолженности, возникшей вследствие неоплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик нарушил условия договора и нормы гражданского законодательства, за полученный у истца товар своевременно не рассчитался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование возражений против требования истца о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО "Галс" с отзывом от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 80) представлено дополнительное соглашение от 11.09.2007 к договору поставки, которым сторонами по договору внесены изменения в п. 2.4 договора поставки N SE-SBE-07-026 от 17.01.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения от 11.09.2007 к договору поставки поручитель не был поставлен в известность об изменении сроков исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства и не принимал на себя обязательств по изменениям к договору поставки. Указанные изменения повлекли увеличение ответственности поручителя, так как срок поручительства изменился в сторону увеличения, и, следовательно, увеличился размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с этим суд правильно признал поручительство прекращенным. Довод истца о пролонгации договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы истца о нарушении судом положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представление отзыва непосредственно в судебном заседании не влечет процессуальных последствий в виде его возвращения либо права суда не принимать во внимание доводы, по которым ответчик возражает против иска.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.11.2008, следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2008 для направления отзывов ответчиков истцу. Факт получения отзывов по факсимильной связи истцом не оспаривается, на отзыв ООО СХП "Агрогалс" истцом в суд посредством факсимильной связи представлены возражения от 17.11.2008.

Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суд апелляционной инстанции считает, что истец имел возможность к принятию мер по судебной защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу А07-7984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова