Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-702/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-702/2009 Дело N А76-5192/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанка" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5192/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 10.12.2008 N 791), Малковой Н.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 819), от "Газпромбанка" (открытого акционерного общества) - Попова Т.Д. (доверенность от 22.12.2008 N Д-30/1791), Батурского В.Э. (доверенность от 20.01.2009 N Д-30/44), Савостиной У.Г. (доверенность от 10.12.2008 N 74АВ 000649), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Южуралгаз" - Костюк Т.Г. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" - Шорохова А.Ю. (доверенность от 24.12.2008, доверенность в порядке передоверия от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Южуралгаз" (далее - ООО "ТПК "Южуралгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 751 866 руб. 09 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.1003, 1010, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - ЗАО АКБ газовой промышленности "Газпромбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления и инжиниринга" (далее - ООО "Центр проектного управления и инжиниринга").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ТПК "Южуралгаз" на надлежащего ответчика ЗАО АКБ газовой промышленности "Газпромбанк", а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТПК "Южуралгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегиональная компания по реализации газа").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 26 256 652 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился "Газпромбанк"(открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк") (прежнее название - ЗАО АКБ газовой промышленности "Газпромбанк") и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на нарушение принципа равноправия сторон; неправильное применение норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение ст.69 данного кодекса, подлежащей применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на длительное рассмотрение дела с нарушением срока. Судом необоснованно принято одновременное изменение предмета и основания иска. В ходе судебного разбирательства истец ставился судом в преимущественное положение. Не учтено преюдициальное значение решений Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006, Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007 и от 19.07.2006 по делу N А76-7692/2006, которыми установлено, что к моменту регистрации права собственности ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате. Необоснован вывод суда об изменении объекта инвестирования со строительства нежилого здания на незавершённое строительство, поскольку между сторонами не заключалось такого соглашения. Договоры от 27.12.2001 N 58-6-0171 и от 27.12.2001 N 58-6-0172 не прекращены вследствие передачи инвесторам их долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик не давал согласие на расторжение данных договоров, что подтверждается решением по делу N А76-11873/2007. Вследствие неокончания строительства, его финансирование осуществлено не в полном объёме, следовательно, в силу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может в регрессном порядке требовать ответчика вернуть денежные средства. Объём финансирования каждого инвестора согласно условиям договоров N 58-6-0171 и N 58-6-0172 должен быть определён исключительно на основании проектно-сметной документации, которая не представлена истцом. Обязанность по проектированию была возложена не на ответчика, а на застройщика в соответствие с соглашением от 23.07.2003, заключённым между истцом и застройщиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на игнорирование истцом положений об обязательном применении вступивших в законную силу судебных актов и злоупотреблении своим правом на судебную защиту. Истец не обжаловал ранее имеющейся в судебных актах вывод о том, что 20% фактической стоимости спорного объекта оплатил ответчик, и что доля сторонами не оспаривается. ООО "Челябинскрегионгаз" подало иск не для защиты нарушенного права, а с целью пересмотра судебных решений, которыми подтверждён факт оплаты ответчиком доли в размере 20% в праве собственности на незаконченный строительством объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец совершал действия, предусмотренные ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства у него отсутствовали, а лицами, участвующими в деле, не представлены. Обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований, истцом не изменялись предмет и основание иска, увеличилась только сумма исковых требований. В решении суда по настоящему делу обоснованно сделан вывод о том, что в решениях Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006, Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу N А76-7692/2006, Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007 не исследовался вопрос о размере конкретного финансирования строительства каждым из инвесторов в отдельности. ООО "Челябинскрегионгаз" полагает, что суд посчитал доказанным факт неоплаты полной инвестиционной стоимости доли. Факт изменения объекта инвестирования усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, в силу которых у истца и ответчика возникло право собственности на доли в объекте незавершённого строительства, а также из свидетельств о государственной регистрации прав. Исходя из этого, объекты первоначального финансирования не возникли. Поскольку права собственности истца и ответчика зарегистрированы на иные, чем изначально предусмотренные объекты, то вывод суда об изменении объекта финансирования является правильным. Факт надлежащего (ненадлежащего) прекращения договоров от 27.12.2001 N 58-6-0171 и от 27.12.2001 N 58-6-0172 не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку исковые требования не основаны на данных обстоятельствах. Положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности её применения только в случае исполнения обязательства в полном объёме. Расчёт исковых требований основан на известных фактических и юридических данных исполнения договоров от 27.12.2001 N 58-6-0171 и от 27.12.2001 N 58-6-0172. При этом объём финансирования первоначальных инвестиционных объектов может быть впоследствии определён исходя из проектно-сметной документации и фактически понесённых на возведение этих объектов затрат. Указание в решении о том, что обязанность по проектированию возложена на ответчика, вместо заказчика, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Представитель ООО "Центр проектного управления и инжиниринга", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Центр проектного управления и инжиниринга".

Представители истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что для агента не имело значения, кто из инвесторов оплачивает счета, поскольку обязательства носили солидарный характер. Приняв доли в праве собственности на незавершённое строительства, стороны освободили себя от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку фактическое строительство прекращено, то прекращены обязательства застройщика, права переданы инвесторам, исчерпан предмет договора инвестирования и обязанности агента в целом.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что здание не сдано в эксплуатацию до настоящего момента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2001 между истцом и ООО "ТПК "Южуралгаз" (агентом) заключён договор на оказание услуг N 58-6-0171, по условиям которого агент обязался оказать услуги по поручению истца от своего имени, но за его счет на всех этапах строительства нежилого здания общей площадью 5000 мI и пристроенного здания общей площадью 2000 мI в квартале пр.Ленина-Красноармейская в г. Челябинске, включая проектные работы, строительные работы, приёмку выполненных работ, сдачу законченного строительством объекта государственной комиссии, ввода объекта в эксплуатацию. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.7-10).

Функции заказчика-застройщика при строительстве указанного объекта выполняло общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), действовавшее на основании договора от 27.12.2001 N 58-6-0172, заключённого с истцом (инвестором строительства) (т.9, л.д.46-53).

24.06.2003 между ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ООО "Челябинскрегионгаз" и ООО "ТПК "Южуралгаз" подписано соглашение N 58-6-0319 о вступлении ответчика соинвестором в строительстве офисного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, квартал пр. Ленина-ул.Красноармейская (т.2, л.д.14-15).

В соответствии с п.1.3 данного соглашения подписаны дополнительные соглашения N 1 к договорам N 58-6-0171 и N 58-6-0172 о вступлении ответчика в правоотношения по данным договорам (т.2, л.д.20-21).

Согласно п. 2.3 соглашения от 24.06.2003 N 58-6-0319 ответчик обязался возместить истцу стоимость выполненных работ по строительству здания в размере 20 467 182 руб.

Данное обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2003 N 5550 (т.5, л.д.52).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006 по иску ООО "Челябинскрегионгаз" к Кутикову Ю.И. и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" установлено, что по договору от 27.12.2001 N 58-6-0172 и соглашению N 58-6-0319, истец и ответчик осуществляли инвестиции в виде капитальных вложений и оплатили 80% и 20% соответственно строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу N А76-7692/2006 по иску ООО "Челябинскрегионгаз" к ООО "Предприятие "Жилтехстрой" сделан вывод о том, что ООО "Челябинскрегионгаз" профинансировало строительство объекта в размере 80% его фактической стоимости, а ответчик - 20% (т.5, л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007 установлено, что обязательства инвесторов являются солидарными (т.5, л.д. 2-7).

Частично возведённоё здание в 2006 году зарегистрировано как объект незавершённого строительства. Доли в указанном объекте распределены следующим образом: истцу - 80%, ответчику - 20% (т.5, л.д.88; т.10, л.д.10,11).

Общая сумма затрат, подлежащая уплате инвесторами (истцом и ответчиком) агенту (ООО "ТПК "Южуралгаз"), составляет 363 619 174 руб. 51 коп. (т.5, л.д.2-12).

Ответчиком оплачено в пользу агента 26 000 000 руб. (т.5, л.д.53-54).

Истцом оплачено агенту 338 577 414 руб. 72 коп., при этом сумма в размере 337 672 289 руб. 24 коп. признана оплатой по договору от 27.12.2001 N 58-6-0171, несмотря на выставленные агентом для оплаты счета на сумму 314 545 402 руб. 94 коп. (т.10, л.д. 19-29).

Ответчик возместил истцу стоимость выполненных работ по строительству здания в размере 20 467 182 руб. (т.5, л.д.52).

20.02.2007 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора от 27.12.2001 N 58-6-0171 и необходимости незамедлительного погашения задолженности перед истцом в размере 23 751 866 руб. 09 коп. (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца вследствие незаконного сбережения денежных средств в размере 26 256 652 руб. 90 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика об оплате в пользу ООО "ТПК "Южуралгаз" задолженности в размере 26 256 652 руб. 90 коп., вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего её агенту.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу принадлежат на праве собственности доли на объект незавершённого строительства в размере 53/100 и 27/100, а ответчику - в размере 20/100 (т.5, л.д.88; т.10, л.д.10,11).

В силу договоров от 27.12.2001 N 58-6-0171, от 27.12.2001 N 58-6-0172, соглашения от 24.06.2003 N 58-6-0319 истец и ответчик, являясь соинвесторами строительства нежилого здания и пристроенного к нему здания, осуществляют долевое инвестирование строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007 установлено, что общая сумма затрат, подлежащая оплате инвесторами, составляет 363 619 174 руб. 51 коп. При этом судом признано, что истцом по договору от 27.12.2001 N 58-6-0171 оплачено 337 672 289 руб. 24 коп. (т.5, л.д.2-12).

Ответчиком произведена оплата агенту по вышеуказанным договорам и соглашению в размере 26 000 руб. (т.5, л.д.53-54).

На основании изложенного, истцом должны были быть произведены инвестиции по строительству в размере 290 895 339 руб. 60 коп. (80 % доли), а ответчиком - 72 723 834 руб. 90 коп. (20% доли).

Учитывая исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости выполненных работ в размере 20 467 182 руб. (т.5, л.д.52), оставшаяся подлежащая оплате сумма ответчиком агенту, составляет 26 256 652 руб. 90 коп.

На основании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.1102 вышеуказанного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что разница между фактически оплаченной истцом суммой (337 672 289 руб. 24 коп.) и подлежащей оплате суммой (290 895 339 руб. 60 коп.) составляет 46 776 949 руб. 63 коп., а также, учитывая непредставление ОАО "Газпромбанк" доказательств надлежащего исполнения обязанности по инвестированию своей доли строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26 256 652 руб. 90 коп. Данная сумма определена из разницы между подлежащей вложению ответчиком суммы инвестиций (72 723 834 руб. 90 коп.) и частичной оплатой агенту (26 000 000 руб.), а также перечисленной суммы в пользу истца (20 467 182 руб.).

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока, установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу ч. 3 ст. 288 данного кодекса не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие одновременного изменения предмета и основания иска, отклоняется. Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Подав заявление об увеличении размера исковых требований, истец изменил только основание иска, а именно добавил норму права, на которой основал свои требования - ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет иска остался неизменным - требования истца как в первоначальном, так и в изменённом исковом заявлении, представляли собой взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Утверждение ОАО "Газпромбанк" о том, что действия суда первой инстанции по отложению судебного разбирательства вследствие удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательства, нарушают равенство участников процесса, ставят в преимущественное положение истцов перед остальными участниками процесса, не может быть положено в основу постановления. Согласно п.1 ст.65, п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку истец ходатайствовал о необходимости отложения судебного разбирательства вследствие необходимости представления им дополнительных доказательств, суд, руководствуясь ст.158 вышеуказанного кодекса, обоснованно удовлетворял данные ходатайства. Кроме того, судебное разбирательство в рамках настоящего дела откладывалось не только вследствие удовлетворения ходатайств истца об отложении, но и ходатайства ответчика (т.2, л.д.155), а также в связи с необходимостью повторного истребования судом документов (т.8, л.д.138-140).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено преюдициальное значение решений Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006, Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007 и от 19.07.2006 по делу N А76-7692/2006, которыми установлено, что к моменту регистрации права собственности ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что названными судебными актами не установлены обстоятельства о размерах конкретного финансирования строительства каждым из инвесторов в отдельности. По ранее рассмотренным делам судами исследовались иные аспекты правоотношений сторон, вытекающих из договоров от 27.12.2001 N 58-6-0171, от 27.12.2001 N 58-6-0172, дополнительных соглашений к нему, соглашения от 24.06.2003 N 58-6-0319.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении объекта инвестирования со строительства нежилого здания на незавершённое строительство, не состоятельна. Факт изменения объекта инвестирования усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, в силу которых у истца и ответчика возникло право собственности на доли в объекте незавершённого строительства, а также из свидетельств о государственной регистрации прав. Исходя из этого, объекты первоначального финансирования не возникли. Поскольку права собственности истца и ответчика зарегистрированы на иные, чем изначально предусмотренные объекты, то вывод суда об изменении объекта финансирования является правильным.

Утверждение ответчика о том, что договоры от 27.12.2001 N 58-6-0171 и от 27.12.2001 N 58-6-0172 не прекращены, не принимается. Факт надлежащего (ненадлежащего) прекращения договоров от 27.12.2001 N 58-6-0171 и от 27.12.2001 N 58-6-0172 не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для применения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей объём финансирования каждого инвестора согласно условиям договоров N 58-6-0171 и N 58-6-0172, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил на известных фактических и юридических данных исполнения договоров от 27.12.2001 N 58-6-0171 и от 27.12.2001 N 58-6-0172: общего объёма финансирования в пользу агента, сумм, уплаченных агенту истцом, ответчиком, уплаченных ответчиком истцу в качестве компенсации, объёма долей в праве собственности на объект незавершённого строительства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проектированию была возложена не на ответчика, а на застройщика в соответствие с соглашением от 23.07.2003, заключённым между истцом и застройщиком, не состоятельно, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанка" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева