Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-737/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело N А07-766/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриматко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-766/2008 (судья Л.Л. Акопян), при участии: от закрытого акционерного общества "Агриматко" - Никитина С.В. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Ленд" - Шариповой А.Р. (доверенность N 1/09 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Агриматко" (далее - ЗАО "Агриматко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Ленд" (далее - ООО "Уфа Авто-Ленд", ответчик) о взыскании 340 610 руб. 30 коп. суммы ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агриматко" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам дела. Экспертиза, произведенная Государственным учреждением "Уральский региональный центр Судебной экспертизы" имеет недостатки, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заключении отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) комплексной химической технической экспертизы. Также судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Никитина С.В. и эксперта - Шацкого А.С. для дачи пояснений по экспертному заключению N 896/09-3. Вина ответчика в причинении ущерба истцу, в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по проведению технического обслуживания автомобиля полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, произведенной ООО "Союз-Эксперт". Судом не дана оценка этому заключении и не указаны основания не принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не указано по каким мотивам им были отвергнуты доказательства, представленные ЗАО "Агриматко".

ООО "Уфа Авто-Ленд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В заключении экспертизы полно и последовательно даны ответы на поставленные вопросы. Истец не представил доказательств необходимости назначения повторной экспертизы, в том числе химической. Материалами дела полностью подтверждается отсутствие вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Представленный в материалы дела заказ-наряд N ЗН 0024926 от 19.06.2007 подтверждает, что истец проверил и принял выполненные ответчиком работы без претензий к качеству и объему работ. Перегрев двигателя автомобиля произошел по вине самого истца, вследствие небрежной эксплуатации им автомобиля. Заключение ООО "Союз-эксперт" N 34/08 от 22.08.2007, на основании которого истец заявил исковые требования, содержит теоретические предположения, не основанные на проверке уровня охлаждающей жидкости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 автомобиль - "Мицубиси Спейс Стар", принадлежащий ЗАО "Агриматко", прошел очередное гарантийное техническое обслуживание у ответчика.

22.06.2007 во время эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт двигателя, на что последний ответил отказом, сославшись на тот факт, что перегрев двигателя произошел не по вине сервисного центра, а в связи с попаданием постороннего предмета (глинозема) в крыльчатку вентилятора. Повреждения носят неустранимый характер и для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена двигателя внутреннего сгорания (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с данными выводами сервисного центра, истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", по заключению которого от 22.08.2007 при проведении технического обслуживания не произведены проверка и долив охлаждающей жидкости до требуемой нормы и уровня, что привело к нарушению теплового режима с длительным процессом эксплуатации системы охлаждения и преждевременному выходу из рабочего состояния ДВС. Стоимость устранения дефектов автомобиля определена в сумме 309 503 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 106 руб. 40 коп. (т.1, л.д.31-55).

26.10.2007 ЗАО "Агриматко" обратилось к ООО "Уфа Авто-Ленд" с претензией, в которой требовало произвести замену или ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля (т.1, л.д.9-10).

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий и действиями ООО "Уфа Авто-Ленд".

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходимы совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально недоказанным истцом факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Уфа Авто-Лэнд" и возникшими у истца убытками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - ООО "Уфа Авто-Лэнд" - была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причины перегрева двигателя автомобиля "Митсубиси-Спейс-Стар", проведение которой было поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Шацкому А.С.

Согласно заключению эксперта N 896/09-3 первичной причиной перегрева двигателя явилось внутреннее "загрязнение" радиатора охлаждения, в результате чего объем охлаждающей жидкости в системе охлаждения не соответствовал рабочему объему (был низкий), однако уровень в расширительном бачке соответствовал рабочему. При последующем наружном загрязнении сот радиатора (почвенным наслоением), эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, при повышенных нагрузках и положительной температуре окружающего воздуха, произошло нарушение процесса охлаждения двигателя, что в свою очередь привело к перегреву двигателя. Внешнее воздействие явилось дополнительной причиной его выхода из строя (т.1, л.д.147-165).

Данное заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне, оценено в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно,в отсутствие других надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Уфа Авто-Ленд" и наступившими неблагоприятными последствиями, принял в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение эксперта N 896/09-3 от 31.07.2008.

Вследствие отсутствия противоправных действий ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы ООО "Союз-эксперт" N 34/08 от 22.08.2007, отклоняется. Данное заключение не соответствует требованиям ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод экспертов о том, что при проведении ТО не были произведены проверка и долив охлаждающей жидкости до требуемой нормы и уровня, не основан на фактической проверке уровня охлаждающей жидкости (т.1, л.д.31-41).

Кроме того, выводы ООО "Союз-эксперт" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, а также опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Заявленные истцом ходатайства разрешены судом в порядке ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.55, 32) и в решении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриматко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева