Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-966/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-966/2009 Дело N А07-10675/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу А07-10675/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" - Иванова И.Н. (паспорт, доверенность N 1-СД от 24.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпакова Татьяна Борисовна (далее - ИП Колпакова Т.Б., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" (далее - ООО "УралПолимерРезинаТехника", ответчик) о взыскании 1488422, 4 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УралПолимерРезинаТехника" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Колпаковой Т.Б. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кусову И.В., которая является собственником _ спорного помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не имел возможности заключить договор с ИП Колпаковой Т.Б., так как отсутствует согласие второго собственника спорного помещения - Кусовой И.В. ООО "УралПолимерРезинаТехника" считает, что занимало помещение в соответствии с договором аренды от 20.09.2005, ссылаясь при этом на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что вывод суда первой инстанции об установлении срока договора аренды от 20.09.2005 на один год необоснован, поскольку приложению N 1 к договору не дана оценка. Справка ЗАО "Уникум" N 7 от 19.06.2008 не подтверждает размер арендной платы в сумме 1328 руб. за кв.м.

В судебном заседании представитель ООО "УралПолимерРезинаТехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Колпакова Т.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истица в отзыве пояснила, что оспариваемым решением права Кусовой И.В. не затронуты. В соответствии с пунктом 5 соглашения от 11.01.2008, заключенного между истицей и Кусовой И.В. в случае отказа ООО "УралПолимерРезинаТехника" от заключения договоров аренды, каждая из сторон вправе в самостоятельном порядке выдвигать требования о возмещении неполученных доходов. Вынесенным по делу судебным актом законные права и интересы Кусовой И.В. не ущемляются. Договор аренды от 20.09.2005 не заключен, поскольку в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения в аналогичных условиях. Рыночная стоимость арендной платы по помещениям общепита на 05.04.2008 подтверждена материалами дела (справка ЗАО "Уникум" N 7 от 19.06.2008) и составила 1328 руб. за кв.м.

Ходатайством от 13.02.2009 ИП Колпакова Т.Б. просила рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истицы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение предприятия общественного питания 1 этаж и подвал, общей площадью 186,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д.128/2 находится в общей долевой собственности, в том числе истице принадлежит _ доли в общей долевой собственности (свидетельство N 879236, л.д. 14).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ИП Колпакова Т.Б. сослалась на то, что ООО "УралПолимерРезинаТехника" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 04.04.2007 по 05.04.2007 пользовалось принадлежащим истице на праве собственности нежилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды истицей и ответчиком не заключался, материалами дела подтверждено, что ООО "УралПолимерРезинаТехника" пользовалось спорным помещением, при этом ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за период с 04.04.2007 по 05.04.2008, договор аренды от 20.09.2005 в силу отсутствия государственной регистрации не может считаться заключенным, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ООО "УралПолимерРезинаТехника" в пользу ИП Колпаковой Т.Б. 1488422,4руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Законодатель предоставляет субъектам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях получения дохода от его использования третьими лицами (ООО "УралПолимерРезинаТехника"), ИП Колпаковой Т.В. в материалы дела представлено (л.д. 62). Согласно п. 4 названного соглашения каждая из сторон (Колпакова Т.Б. и Кусова И.В.) самостоятельно заключают с ответчиком договор аренды на _ помещения (93,4 кв.м.) на условиях по своему усмотрению. В случае отказа ООО "УралПолимерРезинаТехника" от заключения договоров аренды, истребовать помещение из чужого незаконного владения. В этом случае, каждая из сторон самостоятельно выдвигает требования к ответчику о возмещении неполученных доходов (пункт 5 соглашения).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения вышеназванной статьи следует, что при имеющемся соглашении собственников о порядке распоряжения имуществом и определении доли дохода, который должен получить каждый из владельцев долевой собственности от использования спорного помещения, участники общей долевой собственности самостоятельно определяют размер дохода от использования имущества, в том числе суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УралПолимерРезинаТехника" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кусовой И.В. несостоятельны.

В рассматриваемом случае в обжалуемом решении суда первой инстанции от 24.12.2008 отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Кусовой И.В. Доказательств иного суду представлено не было. Кроме того, Кусова И.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО "УралПолимерРезинаТехника" в порядке, предусмотренном законодательством.

Довод ответчика о невозможности заключить с ИП Колпаковой Т.Б. договор аренды не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом спора является требование, вытекающее из неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, не являющегося собственником используемого имущества. Поэтому возможность истца распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, как указывалось выше, собственники пришли к соглашению о порядке распоряжения принадлежащим им имуществом.

Довод ООО "УралПолимерРезинаТехника" со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды от 20.09.2005 заключен, также отклоняется, поскольку противоречит нормам закона и материалам дела.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1.3 договора (л.д. 38-39) срок аренды нежилого помещения установлен в один год, с 20.09.2005 по 20.09.2006. В приложение N 1 к договору срок аренды также установлен на один год - с 21.09.2006 по 20.09.2007. В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия как договора аренды от 20.09.2005, так и приложения N 1 от 21.09.2006, составляет ровно один год, то данный договор в силу вышеназванной нормы подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой правомерно признан судом незаключенным.

Ссылки ООО "УралПолимерРезинаТехника" о том, что И.П. Колпакова Т.Б., являясь участником ООО "УралПолимерРезинаТехника" знала о фактическом использовании нежилого помещения с 12.10.2004 отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии договорных отношений непосредственно с истцом как собственником имущества и соответственно о согласовании размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что справка ЗАО "Уникум" N 7 от 19.06.2008 не подтверждает размер арендной платы в сумме 1328 руб. за кв.м. также не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение возражений относительно достоверности сведений о размере арендой платы, содержащихся в аналитической справке ЗАО "Уникум" от 19.06.2008.

Из справки следует, что для ответа были использованы базы данных рынка коммерческой недвижимости и аналитические обзоры КН за период с апреля 2007 г. по апрель 2008 г. Использование ЗАО "Уникум" обзора точек общественного питания в центральной части г. Уфы (проспект Октября) май 2008 г. не влечет за собой необоснованность расчета, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "УралПолимерРезинаТехника" на необоснованное включение в перечень исследованных объектов торгового комплекса "Семья", отклоняется, поскольку доказательств открытия указанного комплекса лишь в ноябре 2008 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Не свидетельствует о недостоверности данных и ссылки ответчика на исходящий номер аналитической справки и номер запроса, по которому выдана названная справка, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо информации, содержащейся в аналитической справке.

В данном случае размер платы за пользование имуществом определялся судом исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным нежилым помещением при сравнимых обстоятельствах, с учетом представленных доказательств.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имелось, истец правомерно, в силу статей 1102 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1488422, 4 руб., составляющих плату за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д.128/2, за период с 04.04.2007 по 05.04.2008, исчисленную в соответствии с долей истца исходя из арендной платы в размере 1328 руб. за кв. м., взимаемую за аналогичные помещения в аналогичных условиях согласно аналитической справке ЗАО "Уникум" от 19.06.2008 N 7 (л.д. 60-61). Вывод суда первой инстанции о пользовании ответчиком помещением, принадлежащим ИП Колпаковой Т.Б. (93,4 кв.м.) следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Факт пользования спорным помещением в период с 04.04.2007 по 05.04.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование ООО "УралПолимерРезинаТехника" спорным помещением, а равно и заключенного с истцом договора аренды, ответчиком представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу А07-10675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерРезинаТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов