Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-1026/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело N А76-26737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тавис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-26737/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Куликовой Т.Ю. (доверенность N 316 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тавис" (далее - ЗАО "Тавис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В.) от 24.11.2008 об обязании общества представить разрешение на строительство жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, выданному ЗАО "Тавис", договора субаренды земельного участка по Комсомольскому проспекту для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения, а также основания для его заключения и платежные документы по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Гензе" (далее - ООО "Гензе") и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая компания "Промтехресурсс" (далее - ООО ПТК "Промтехресурс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тавис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку запрошенная информация не имеет отношения к имущественным взысканиям инее направлена на полное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. По мнению заявителя, предоставление информации судебному приставу-исполнителю приведет к ее утечке сторонам исполнительного производства. Считает, что незаконное требование судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель УФCCП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал на законность оспоренного требования судебного пристава-исполнителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. находится исполнительное производство N 9249/38.09-31/08, возбужденное 31.10.2008 на основании исполнительного листа N 210658 от 29.07.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Гензе" в пользу ООО ПТК "Промтехресурс" долга на общую сумму 8400000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9249/38.09-31/08 направлены запросы в УФРС по Челябинской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах ООО "Гензе" на объекты недвижимого имущества, ограничениях (обременениях) его прав, зарегистрированных в пользу данного лица ограничениях (обременениях) прав аренды, доверительного управления и др.), о регистрации договора субаренды земельного участка по Комсомольскому проспекту, заключенного между ООО "Гензе" и ЗАО "Тавис", в КУИиЗО г. Челябинска, ООО "Гензе" о сдаче в субаренду земельного участка по Комсомольскому проспекту ЗАО "Тавис" и другие. Согласно представленных ответов записи о регистрации прав на субъект отсутствуют.

В связи с поступлением к судебному приставу-исполнителю 21.11.2008 заявления от директора ООО ПТК "Промтехресурс", судебным приставом исполнителем Шолоховым В.Н. в рамках исполнительного производства N 9249/38.09-31/08 24.11.2008 в адрес ЗАО "Тавис" выставлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования следующих документов: разрешение на строительство жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту, выданному ЗАО "Тавис"; договор субаренды земельного участка по Комсомольскому проспекту для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения и основания для его заключения; платежные документы по договору.

Считая требование судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя в части истребования договора субаренды земельного участка по Комсомольскому проспекту для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения и оснований для его заключения, а также платежных документов по договору. В части истребования разрешения на строительство жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту, выданному ЗАО "Тавис", суд первой инстанции признал оспоренное требование неправомерным, однако указал на отсутствие нарушения таким требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют законе и основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об уступке права от 25.03.2008 ЗАО "Тавис" приняло от ООО "Гензе" права и обязанности по договору аренды земли города Челябинска УЗ N 00039-К-2007 от 28.02.2007. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора субаренды земельного участка по Комсомольскому проспекту для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения и оснований для его заключения, платежных документов по договору субаренды основаны на законе, поскольку направлены на установление дебиторской задолженности должника по исполнительному производству с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство N 9249/38.09-31/08 не приостановлено, не прекращено, исполнительные документы по нему не исполнены, требование судебного пристава-исполнителя в указанной части не противоречит закону.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя в части истребования разрешения на строительство жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту, выданного ЗАО "Тавис", поскольку получение судебным приставом-исполнителем указанных сведений не может способствовать взысканию задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения оспоренным требованием судебного пристава-исполнителя в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, что исключает возможность признания требования судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка заявленным ЗАО "Тавис" доводам, оснований для переоценки изложенных в обжалованном судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-26737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тавис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г.Плаксина