Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-662/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А07-17616/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-17616/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Фаязовой О.Т. (доверенность 16.06.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 13.02.2009 N 1442),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган) от 27.10.2008 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 24 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-17616/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, акты слива нефтепродуктов, являющиеся предметом спора, обладают всеми признаками первичного учетного документа и используются обществом в целях ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, представление указанных актов по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика в силу подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса. Как указывает налоговый орган, истребование актов слива вызвано необходимостью обоснованного подтверждения факта получения обществом подакцизных нефтепродуктов в целях проверки правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что ответственность за правонарушение, установленное п. 1 ст. 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрошенные документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены в установленный срок. В связи с тем, что запрашиваемые инспекцией акты у налогоплательщика не сохранились, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление отсутствующих у налогоплательщика документов, не имелось.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование N 14 (том 1, л.д. 20) о предоставлении документов, в том числе актов приема-передачи с N 1 по N 486 нефтепродуктов филиалом Окуловской нефтебазы согласно журналу движения нефтепродуктов. Указанное требование получено обществом 15.04.2008.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, инспекцией было вынесено решение от 27 октября 2008 года N 9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 26 650 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части штрафа в размере 24 300 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела не менее пяти лет.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило непредставление актов приемки и передачи нефтепродуктов филиалом Окуловская нефтебаза согласно журналу движения нефтепродуктов в количестве 486 документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма актов слива, указанных в журнале не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также не содержит обязательные реквизиты первичных документов, не являются регистрами бухгалтерского учета, на основании актов слива не ведется бухгалтерский учет и соответственно не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, налогоплательщик указал, что журнал движения нефтепродуктов ведется оператором, в котором он отражает приход нефтепродуктов железнодорожным транспортом от хранителей, поставщиков. В журнале отражается наименование станции отправления, дата отгрузки со станции отправления, дату разгрузки, химические и физические показатели нефтепродукта, время начало и окончания слива, номера накладных, N резервуара в который был слит продукт. Оператором также в одностороннем порядке оформляется акт слива на каждый вагон либо на все вагоны, пришедшие по одной накладной. Железнодорожные накладные, товарные накладные передаются в бухгалтерию и там хранятся. В случае если продукт поступил на хранение (по договору хранения), в конце месяца исполнитель и хранитель оформляют акт приема-передачи нефтепродуктов, где отражают какое количество принято и отгружено за месяц либо могут оформлять акт выполненных работ, в котором отражается количество принятого и отгруженного продукта. В случае поступления продукта от поставщика, поставка и приемка подтверждается товарными накладными. При этом в соответствии с нормами главы 22 Кодекса оказываемые услуги по хранению нефтепродуктов не являются объектом налогообложения.

В связи с изложенным, а инспекцией иного не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения запрошенных инспекцией актов к документам первичного бухгалтерского учета либо к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налогов.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что указанные акты не были представлены и по причине того, что не сохранились (в феврале 2006 год Окуловская нефтебаза была реорганизована, о чем внесены соответствующие изменения в Устав заявителя). Данное обстоятельство инспекцией также не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава вмененного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-17616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова