Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-867/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

18АП-867/2009 Дело N А07-18019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 г. по делу N А07-18019/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигматьянов Эрнест Гафурьянович (далее - заявитель, ИП Нигматьянов Э.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 31.10.2008 N 300, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной (контрольной) закупки, однако должностные лица при покупке товара в личное пользование (без последующего возврата продавцу) имеют право в случае нарушения продавцом Федерального закона N 54-ФЗ возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к ответственности.

Полагает, что совершение покупки товара сотрудником административного органа для личного пользования в процессе проверки не является превышением полномочий, следовательно, доказательства в виде актов налогового органа, составленных по результатам закупки товаров для личного пользования, легитимны. Считает, что отражение покупки товара для личного пользования в акте проверки не может свидетельствовать о проведении контрольной закупки, поскольку сотрудник административного органа в процессе визуального наблюдения за продажей товаров в торговой точке определил об отсутствии контрольно - кассовой техники и принял решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Указывает, что акт покупки не является единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения административного правонарушения, факт неприменения контрольно - кассовой техники подтверждается объяснениями продавца и предпринимателя.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 24.10.2008 на основании поручения N 300/648 (л.д.43) проведена проверка торгового отдела "Хоз.товары - Канц.товары", расположенного по адресу: Баймакский район, с.Темясово, ул. Почтовая, 7, принадлежащего заявителю по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки зафиксирован факт не применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - зубная паста "Colgate" стоимостью 33 руб. 00 коп.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 195623 от 23.10.2008 (л.д.14-15), акте снятия остатков наличных денежных средств от 23.10.2008 (л.д.16).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 24.10.2008 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 300 (л.д.20-21).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 31.10.2008 N 300 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.23-24).

Не согласившись с данным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 23.10.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату стоимости зубной пасты, что подтверждается актом проверки N 195623 от 23.10.2008.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудник административного органа выступал в качестве должностного лица налогового органа, действовал на основании поручения N 300/648 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя (акт проверки - л.д. 14-15), не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась, а совершение покупки товара для личного пользования в процессе проверки не является превышением полномочий, в связи с чем доказательства в виде акта проверки, составленного по результатам закупки товара, являются легитимными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем при продаже товара нарушены положения Федерального закона N 54-ФЗ на основании имеющихся в материалах дела: акта снятия остатков наличия денежных средств от 23.10.2008, объяснений предпринимателя и продавца (л.д. 16-18). Событие правонарушения предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки продавцом Иштякбаевой Г.Ш. осуществлена продажа зубной пасты при отсутствии контрольно - кассовой машины.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 300 от 31.10.2008 не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

Исходя из материалов дела, предпринимателем предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Иштякбаевой Г.Ш. установленных Федеральным законом N 54-ФЗ требований при реализации товара. В частности, продавец предупрежден о необходимости закрытия магазина по причине замены контрольно - кассовой техники в связи с истечением срока эксплуатации. Данный факт подтверждают объяснения заявителя (л.д. 17), объяснения продавца (л.д.18), актом от 09.11.2008 N 001734 (л.д.31).

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.10 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, МИФНС России N 37 по Республики Башкортостан не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС N 37 по Республики Башкортостан отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 г. по делу N А07-18019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин