Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-758/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело N А76-26348/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2008 года по делу N А76-26348/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Товарищества собственников жилья "Пушкинский" - Начарова А.А. (председатель правления - протокол N 1 от 05.04.2008 (л.д. 51),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Главное управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 N 323, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Пушкинский", товарищество) (л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных, с учетом дополнений (л.д. 90 - 91) обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и вынесении постановления в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ не устанавливалась и не исследовалась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушении, не установлены причины образования этих нарушений, а также связи между действиями общества и наступившими последствиями. Полагает, что вины общества в образовании вменяемых ему в вину нарушений не имеется, поскольку устранение данных нарушений в компетенцию заявителя по договору управления не входило. В части таких нарушений, как несоответствие двери электрощитовой пределу огнестойкости, не соответствие электрических сетей, не проведение замеров, отсутствует событие или состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пушкинский" устно возражал на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Пушкинский", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.11.2008 N 323 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4, 32), с которым представитель заявителя Долгошей Д.Г., действовавший на основании доверенности от 24.06.2008 N 2753 (л.д. 33) был ознакомлен и копию которого получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Также обществу было выдано представление о выполнении противопожарных мероприятиях (л.д. 31).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 N 323 (л.д. 35), составленного в присутствии представителя общества Долгошеева Д.Г., действовавшего на основании доверенности от 24.06.2008 N 2753, в котором установлено, что 21.10.2008 заявителем нарушены требования пожарной безопасности установленные нормами, правилами и стандартами. В протоколе имеется отметка о том, что дело будет рассмотрено 11.11.2008 в 11 часов по адресу административного органа. При составлении протокола представитель заявителя давал пояснения, ему разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под расписку.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 20.10.2008 N 348 о проведении мероприятий по надзору (л.д. 74) в период с 20.10.2008 по 20.11.2008 по заявлению ТСЖ "Пушкинский" проверкой, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.10.2008 N 31/10, с которым 22.10.2008 ознакомлен и копию которого получил представитель заявителя - главный инженер Лесовик А.Ф. (л.д. 75).

О времени и месте проведения проверки административный орган извещал законного представителя общества письмом от 16.10.2008 N 1260 (л.д. 76).

Письмом от 21.10.2008 N 1280 административный орган известил законного представителя общества о необходимости явки в Главное управление для получения документов по проверки и составления административных протоколов 22.10.2008 в 17 часов (л.д. 78).

22.10.2008 заинтересованным лицом в отношении общества и в присутствии его представителя - Лесовик А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 304 (л.д. 79).

Определением об истребовании необходимых материалов от 27.10.2008 обществу было указано на необходимость представления в срок до 29.10.2008 копию документа, подтверждающего передачу много квартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, 32, на баланс ТСЖ "Пушкинский", а также перечень имущества, переданного из муниципальной казны г. Челябинска заявителю (л.д. 39).

В ответ на указанное определение заявитель сообщил, что 16.06.2008 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было направлено уведомление об избрании жильцами многоквартирного дома N 32 по ул. Пушкина управляющей организации - ТСЖ "Пушкинский". Следовательно, с момента избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Пушкина способа управления ТСЖ все обязанности по услугам и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложены на ТСЖ "Пушкинский" (л.д. 38).

Определением от 31.10.2008 административный орган протокол от 22.10.2008 N 304 и приложенные к нему документы в отношении общества были возвращены инспектору для устранения недостатков (л.д. 80).

Письмом от 05.11.2008 N 1330 административный орган известил законного представителя общества о необходимости явки в Главное управление для составления административного протокола 06.11.2008 в 14 часов (л.д. 81).

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушение законные права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вместе с тем, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" непосредственно не направлен на установление требований пожарной безопасности, однако регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) также изданы в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-O3).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Исходя из текста заявления (с учетом дополнений) и текста апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество признает факт наличия события правонарушения, за исключением вменяемых нарушений в части несоответствия двери электрощитовой пределу огнестойкости, несоответствия электрических сетей, а также не проведения замеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2007 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, 32 избран способ управления данным домом управляющей организацией ООО "УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 94), в связи с чем, между обществом и жильцами указанного жилого дома заключены договоры на управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме (л.д. 95 - 98), что также соответствует целям деятельности заявителя в соответствии с уставом, в котором в качестве цели деятельности заявителя указано управление муниципальным жилищным фондом обеспечивающее комфортное проживание нанимателей жилых помещений, сохранность объектов недвижимости, систем инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории, закрепленной за объектом недвижимости и иные виды деятельности.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, 32, проводимым в форме заочного голосования по вопросу, в том числе, избрания способа управления спорным домом, принято решение создать ТСЖ "Пушкинский", избрать способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Пушкинским", что отражено в протоколе от 31.03.2008 N 1 (л.д. 5 - 6).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письмом от 16.06.2008 N 5459, направленным в адрес общества уведомил последнего о принятом собственниками спорного дома решении и указал на необходимость передать ТСЖ указанную в данном письме документацию на дом (л.д. 103).

ТСЖ "Пушкинский" также неоднократно обращалось с просьбами к заявителю о предоставлении необходимой документации по дому (л.д. 104 - 107, 109 - 112).

Однако, общество отказалось передавать техническую документацию на спорный дом в связи с наличием судебного спора о создании ТСЖ "Пушкинский" (л.д. 92).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку собственниками жилого дома в период управления спорным домом обществом приняли решение об изменении способа управления, то в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление заявителем сохраняется до срока действия договора, т.е. до 01.11.2008.

Исходя из наличия судебного спора о создании ТСЖ "Пушкинский", отказа общества в передаче ТСЖ технической документации на спорный дом, наличия счет-квитанций за октябрь, ноябрь 2008 года, выставленных обществом за оплату коммунальных платежей жителям спорного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продолжении обществом управления данным домом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

Утверждение общества о том, что неисполнение заявителем обязательств по передачи технической документации на спорный дом новому органу управления не влечет за собой препятствия к началу деятельности новых органов управления домом, является не основанным на нормах права и не обоснованным, поскольку отсутствие указанной документации у новой управляющей компании как минимум создает препятствия данной организации для полноценного осуществления ею своих прав и обязанностей. Кроме того, порядок передачи данной документации регламентирован нормативными правовыми актами, требования которых обществом исполняются недобросовестно.

По указанным выше основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, выполнение Правил пожарной безопасности входит в полномочия эксплуатирующей организации и одновременно является ее обязанностью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные эксплуатирующей организацией, в том числе: двери электрощитовой, машинных отделений не соответствуют требуемому пределу огнестойкости; эксплуатация электрических сетей не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике; не произведены замеры сопротивления силовой и эл. Осветительной изоляции и заземления электрооборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем в подтверждение обратного доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что при производстве всех процессуальных действий в отношении общества по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ присутствовали представители заявителя, вся корреспонденция направлялась административным органом по надлежащему адресу общества, а также посредством факсимильной связи, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отправляемая корреспонденция получалась обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно его права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что административный орган предпринял все возможные меры для соблюдения законных прав общества, в том числе путем извещения всеми возможными средствами, предоставления возможности представителям общества участвовать при производстве процессуальных действий, о чем также свидетельствует факт возвращения протокола от 22.1.2008 N 304 с прилагаемым к нему материалом для устранения недостатков.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2008 года по делу N А76-26348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина