Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-289/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-289/2009 Дело N А07-13413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-13413/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Ерш Надежды Федоровны (паспорт); от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерш Надежда Федоровна (далее - заявитель, ИП Ерш Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление), выразившиеся в отказе выдать лицензионную карточку на автомобиль ПАЗ 32054, гос. номер ВУ 281 02. Также заявитель просил обязать управление выдать лицензионную карточку на автотранспортное средство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2008) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы управлением приведены следующие доводы: управление отказало в выдаче лицензиату лицензионной карточки в связи с невыполнением пунктов "в" и "е" подпункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (необеспечение организационно-технических условий для поддержания в исправном состоянии транспортных средств, выпускаемых на линию; отсутствие у лицензиата водителей); в соответствии с представленным договором от 01.08.2008 расстояние от места стоянки транспортного средства до места проведения контроля технического состояния автобуса составляет 1,5 км, что приводит к эксплуатации подвижного состава без обеспечения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства; Ерш Н.Ф. представила документы на водителя Гурова С.Е., который работает в качестве водителя автобуса в ООО "БелАвтодеталь" на условиях шестидневной рабочей неделе, по 8 часов в день; трудового договора с водителем заявитель не представил.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Ерш Н.Ф. 26.03.2008 выдана лицензия N АСС-02-18103287 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Кроме того, предпринимателю выдано приложение к лицензии (лицензионная карточка N 18124662) на автотранспортное средство ЛАЗ -695, гос. номер ВК 872 02. Эта лицензионная карточка 21.04.2008 аннулирована по заявлению ИП Ерш Н.Ф.

26.03.2008 предприниматель обратилась в управление с заявлением о получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортное средство марки ПАЗ 32054 регистрационный знак ВУ 281 02 на вид деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Письмом от 23.05.2008 на основании акта проверки N 17/488 от 19.05.2008 управление отказало в выдаче лицензионной карточки, в связи необеспечением организационно-технических условий для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств и отсутствием водителей, имеющих необходимый стаж.

19.08.2008 ИП Ерш Н.Ф. повторно обратилась в управление с заявлением о получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортное средство марки ПАЗ 32054 регистрационный знак ВУ 281 02 на вид деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Письмом от 01.09.2008 N 15-03/91 на основании акта проверки N17/538 от 22.08.2008 управление отказало в выдаче лицензионной карточки, в связи необеспечением организационно-технических условий для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств и отсутствием у лицензиата водителей (пп. "в" и "е" п.4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N637 ( далее - Положение)).

Не согласившись с такими действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности фактов нарушения обществом лицензионных требований и условий, которые бы являлись препятствием в выдаче лицензионной карточки на автотранспорт.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент), Управление наделено правом осуществления проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном п.14.2 Административного регламента, в случае увеличения лицензиатом количества подвижного состава. При положительных результатах проверки дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки) выдаются Управлением в течение 10 дней с даты получения заявления.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N637 (далее - Положение), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пп. "е" п. 4 Положения, одним из лицензионных требований и условий является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Как следует из акта проверки от 22.08.2008 N 17/538, произведенной управлением в соответствии с Административным регламентом, при обращении с заявлениями о выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство заявителем в лицензирующий орган представлены договор на проведение контроля технического состояния автотранспортного средства от 01.08.2008, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Дворяниновым В.В. (исполнитель), а также документы на водителей Ерш А.В. и Гурова В.В.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соответствии действующему законодательству.

Так, условия договора от 01.08.2008 не позволяют определить место оказания заявителю услуг по проведению контроля за техническим состоянием автотранспортного средства. Указанный в акте проверки адрес: г. Белебей, ул. Сыртановой, 1а, определяет лишь место нахождения исполнителя по договору. Каких-либо сведений о месте фактического оказании услуг по договору материалы дела не содержат, в связи с чем вывод управления об оказании таких услуг на расстоянии 1,5 км от места хранения автотранспортного средства является необоснованным.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, требования, при осуществлении заявителем перевозочной деятельности по заказам, не связанной с регулярной перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, удаленность расположения места технического осмотра транспортного средства от места его хранения не лишает заявителя возможности проведения технических осмотров транспортного средства непосредственно перед осуществлением перевозочной деятельности.

По итогам исследования представленных заявителем документов на водителей Ерш А.В. и Гурова В.В., управление пришло к выводу об отсутствии у Ерш А.В. трехлетнего непрерывного стажа водителя автобуса, а также о невозможности исполнения водителем Гуровым В.В. трудовых обязанностей без нарушения режима труда и отдыха водителей ввиду его работы на другом автотранспортном предприятии.

Между тем, в силу п.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, требование о необходимости непрерывного трехлетнего стажа в качестве водителя автобуса предъявляется при приеме на работу и направлении водителей на осуществление перевозок автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки и перевозки детей до 16 лет. Каких-либо сведений об осуществлении заявителем указанной деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка управления на нарушение заявителем указанных положений является несостоятельной.

Вывод, управления о невозможности исполнения трудовых обязанностей Гуровым В.В. в связи с наличием у этого лица трудовых отношений с ООО "БелАвтодеталь" (что подтверждается копией трудовой книжки Гурова В.В.), также является несостоятельным, поскольку сделан без учета возможности прекращения этим лицом указанных отношений в случае получения заявителем лицензионной карточки и возникновения возможности осуществления перевозочной деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления относительно несоответствия представленных заявителем в лицензирующий орган документов требованиям подпунктов "в" и "е" пункта 4 Положения является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением фактов нарушения обществом лицензионных требований и условий, которые явились бы препятствием в выдаче лицензионных карточек на спорный автотранспорт и правомерно признал действия управления не соответствующими закону и нарушающими законные права и интересы заявителя в связи с необоснованным ограничением его предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-13413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина