Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-768/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП- 768/2009 Дело N А47-1335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-1335/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

компания "Метросвязь Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "ОрскИнтерСвязь", г. Орск Оренбургской области (далее - ОАО "ОрскИнтерСвязь", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 12.09.2005 и изменений N2 к уставу общества, признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования к каждому из ответчиков, которые в окончательной редакции выглядели следующим образом:

в отношении акционерного общества: признать недействительным решение Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 19.09.2005 о внесении изменений в устав открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь", оформленного соответствующим протоколом без номера от 19.09.2005, признании недействительным изменений N 2 к уставу ОАО "ОрскИнтерСвязь";

в отношении регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области - аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером 2055614072171 от 23.09.2005.

В отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области истец просил принять отказ от иска.

Определением от 30.06.2008 суд принял отказ от иска в отношении этого ответчика, прекратил в отношении него производство по делу (л.д. 144 - 145, т.1).

Определением от 19.11.2008. прекращено производство по делу в отношении МИФНС N 10 по Оренбургской области в части признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (т.2, л.д. 126 - 127).

Ответчик - акционерное общество в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания акционеров.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь" от 19.09.2005 о внесении изменений в устав открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь", оформленное протоколом без номера от 19.09.2005, изменения N 2 к уставу ОАО "ОрскИнтерСвязь", а также обязал Межрайонную ФНС России N 10 по Оренбургской области аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером 2055614072171 от 21.09.2005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОрскИнтерСвязь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии кворума противоречит материалам дела. Поскольку собрание было повторным, оно является правомочным, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещённых голосующих акций общества.

Судом ошибочно отклонено заявление о пропуске истцом срока на обжалование собрание. Истец должен был узнать о его проведении не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 26.05.2006, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в дело.

Запись в ЕГРЮЛ, как полагает заявитель жалобы, не является ненормативным правовым актом, который можно признать недействительным.

Кроме того, обязание об аннулировании этой записи адресовано лицу, которое её не производило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции второй ответчик - Межрайонная ИФНС N 10 по Оренбургской области направил отзыв на апелляционную жалобу в которой поддержал доводы заявителя, просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец направил в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя и необходимостью представления отзыва.

Поскольку положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают стороны в количестве лиц, представляющих их интересы в суде, учитывая возможность представителя направить соответствующий отзыв имеющимися средствами связи, а также принимая во внимание статью 131 АПК РФ, предусматривающую право, но не обязанность стороны представить отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ходатайство судом отклонено.

В судебное заседание компания "Метросвязь Лимитед", ОАО "ОрскИнтерСвязь" своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы жалобы, полагает обжалуемый акт подлежащим отмене в части обязания регистрирующего органа совершить действия по аннулированию регистрационной записи в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ОрскИнтерСвязь" имеет уставный капитал в размере 260 219 674 руб., разделенный на 260 219 674 обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (л.д. 48-55, т. 2).

Из устава общества следует, что обязанность по ведению реестра его акционеров возложена на само общество.

Компания "Метросвязь Лимитед" является акционером ОАО "ОрскИнтерСвязь", обладающим 132 712 034 штуками обыкновенных именных акций общества, что составляет 51 % голосующих акций.

Из материалов дела видно, что 19.09.2005 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОрскИнтерСвязь", на котором было принято решение о внесении изменений в устав общества (п. 4.3., 8.6., 8.19, 8.20).

Собрание было повторным, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208 - ФЗ от 26.12.1995 было правомочно (имело кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещённых голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола общего собрания, для участия в нём зарегистрировались акционеры, владеющие 49 % голосующих акций, или 127507640 голосующих акций общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии кворума для проведения повторного общего собрания акционеров является правильным, однако из материалов дела не усматривается доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что акционер, владеющий 51% акций общества, знал об этом собрании и мог принять в нём участие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог о нём узнать, если бы явился на годовое общее собрание акционеров, подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах Закона об акционерных обществах, подлежащего применению и не предусматривающего для повторных собраний иного порядка извещения, чем предусмотренного ст. 52 закона.

Поскольку доказательства такого извещения отсутствуют, собрание в силу п. 7 ст. 49 Закона может быть признано недействительным в случае нарушения прав акционера, не принявшего в нём участие.

С учётом того, что собранием приняты изменения в п. 8.6. устава, ограничивающие максимальное количество голосов, предоставляемых одному акционеру 26 021 967 голосов, в то время как истец владеет 132 712 034, составляющими 51% от общего числа голосующих акций, при этом вследствие неизвещения он был лишён права на голосование по этому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца.

Собрание правомерно признано недействительным.

При этом суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что срок на обжалование этого собрания истцом не пропущен, поскольку ранее, чем в декабре 2007 года из письма регистрирующего органа с приложением учредительных документов с учётом их изменений (т.1, л.д. 136) он не мог узнать о принятом решении ввиду отсутствия какой бы то ни было информации об деятельности общества, что подтверждается в том числе судебными решениями об обязании ответчика представить информацию и документы (решение от 14.10.2008 по делу N А47-1330/2008, л.д. 68-72, т. 2).

В остальной части решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем запись, вносимая в единый государственный реестр юридических лиц по смыслу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является результатом принятого решения регистрирующего органа о государственной регистрации и сама по себе ненормативным правовым актом не является.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.11.2008 истцом заявлено об отказе от исковых требований к Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области в части признания недействительным решения от 23.09.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "ОрскИнтерСвязь". Определением от 19.11.2008 отказ истца от иска в этой части принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 121, 125-128, т. 2).

В силу изложенного требование об обязании регистрирующего органа аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц при наличии неоспоренного решения о государственной регистрации юридического лица, на основании которого внесена запись в реестр, удовлетворению не подлежит.

При этом следует также учесть, что оспариваемая запись в едином государственном реестре юридических лиц внесена не Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области, а Инспекцией ФНС по г. Орску Оренбургской области (л.д. 27, т. 1), от исковых требований к которой истец в судебном заседании 30.06.2008 отказался. Отказ от иска определением от 30.06.2008 арбитражным судом принят (л.д. 142, 144-145, т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре юридических лиц подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-1335/2008 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц отменить.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области об аннулировании записи за номером 2055614072171 от 23.09.2005 в едином государственном реестре юридических лиц отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева