Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-809/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-809/2009 Дело N А07-15254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Гайфуровский сельский совет" на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-15254/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от муниципального образования "Гафуровский сельский совет" -Ирбулатова А. И. (доверенность б/н от 11.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 администрации муниципального образования "Гафуровский сельский совет" (далее - МО Гафуровский сельсовет, ответчик) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 г. по делу А07-15254/2006, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Галин" (далее - ООО "Галин", истец) о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе МО Гафуровский сельсовет просит определение отменить, возвратить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 г. по делу А07-15254/2006, поскольку договоры подряда, на основании которых принято решение признаны недействительными (ничтожными), вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, а имеющиеся в материалах дела акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ имеют признаки фальсификации.

Представитель ООО "Галин", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 г. удовлетворены исковые требования ООО "Галин" к МО "Гафуровский сельсовет" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в рамках договоров строительного подряда: N 2 от 03.08.2005, N 3 от 20.08.2005, N 4 от 01.09.2005, N 5 от 20.09.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, вступившим в законную силу, данные договоры признаны недействительными (ничтожными).

По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая МО Гафуровский сельсовет в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признание договоров ничтожными не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт выполнения порядных работ и их принятия заказчиком, в установленном законом порядке, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности: актом КС2 за август 2005 (т.1 л.д. 18-24), справкой КС3 (т.1 л.д. 17); актом КС2 за сентябрь 2005 (т.1 л.д. 31-32), справкой КС3 (т. 1 л.д. 30); актом КС2 за сентябрь 2005 (т.1 л.д. 41-43), справкой КС3 (т. 1 л.д. 40), актом КС2 за октябрь 2005 (т.1 л.д. 54-55), справкой КС3 (т. 1 л.д. 52), по договорам 2,3,4,5 соответственно.

Дополнительных доказательств, возникновения обстоятельств, которые не были и не могли быть исследованы при вынесении решения по делу N А07-15254/06, заявитель не представил.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МО Гафуровский сельсовет называет, вступившее в законную силу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, которым признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда N N 1,2,3,4,5.

Однако ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ).

Ответчик, заключая договоры подряда N N 1,2,3,4,5, без объявления конкурса на размещение муниципального заказа должен был знать о том, что действует в нарушение ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, сам факт признания по другому делу сделки недействительной в силу ничтожности, в данном случае, не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что в основу решения суда положены документы, имеющие признаки фальсификации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данным документам дана надлежащая оценка, о фальсификации на тот момент заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-15254/2006 без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Гайфуровский сельский совет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина